Птица Души. Дакийский воин.

Если найден на территории древней Дакии, и в "дакийском контексте" (захоронение, например) - то ДА.

 

В древней Дакии, до римского завоевания. Необходимое условие: наличие "машины времени".

 

Сразу вспомнился меч восточного типа из захоронения фракийского офицера римской армии в Рошава Драгана (Болгария) - тот самый, который с нефритовой скобой для ножен в китайском стиле.

 

Информацию необходимо анализировать на предмет её достоверности и источника-исходника.
Альтернативные версии и трактовки имеют право быть только в том случае если они приведены в рамках научного рассмотрения. А то ведь бред Фоменко, Носовского, Аджиева и иже с ними это тоже альтернативные версии.

 

Доспех шикарен! Роман, а информация о нём откуда? Честно - не знал про него. По конструкции он вообще очень интересен - вроде как бы продолжает ещё древне-эллинский линоторакс (крой, наплечники), но с застёжками на груди почти как у кельтских кольчуг 3-2 вв. до н.э - Чиумешты, рельефы из Пергама, и проч.

 

В случае с даками 1-2 в. н.э. нужно было бы создавать полностью свой образ, основываясь на археологических находках, частично - на рельефах Колонны Траяна и нарративных источниках. Плюс - с привлечением косвенных исторических реалий. Например, учитывать то, что даки 1-2 вв н.э. находились под сильным культурным воздействием кельтов с Балкан и сарматов с северо-востока.

 

Ну вы же написали, что этот столб от древогрызов, то бишь, как я понял, как минимум в Вашем представлении не является аутентичным?
У вас же нет машины времени? Или есть? ))

Там меч, тут кинжал... Всенепременно это является неоспоримой доходностью в копилку историков, но на сколько это отменяет воображение художника при росписи?

Культурное влияние, как понимаю, это не физические формулы и уравнения. Имеют достаточно расплывчатые и не четкие грани.
Возможно, я ошибаюсь, но древний Рим, например, не ощутил на себе культурного влияния до степени производства произведений искусств.

В общем, не убедительно. ))

 

А ВЫ полагаете, что по прошествии ДВУХ ТЫСЯЧ лет какой-то предмет культуры может оставаться в неизменённом виде? Плюс к времени произошла ещё и ПОЛНАЯ смена этнической и культурной парадигмы - современные православные румыны это совсем НЕ ДАКИ времён Траяна.

Причём тут воображение художника? Вы попросту не поняли смысла моего поста. Я его Роману, вообще-то, адресовал. Он поймёт о чём я хотел сказать.

Совершенно чёткие и материальные - копирование тех же образцов оружия. На бывшей территории Дакии из "чисто местного" оружия можно назвать только ромфайю - это то, что в руке обсуждаемой фигурки воина-дака. Всё остальное - либо кельтские, либо сарматские образцы. Не обязательно откованные именно кузнецами кельтами или сарматами - просто КОПИИ с кельтских\сарматских мечей, сделанные уже даками . Вот это и есть культурное влияние. В данном случае - предметы вооружения.

Вижу, как Вы хорошо знакомы с искусством Рима! В данном случае римляне почти ВСЁ заимствовали у этрусков и эллинов из Великой Греции (это южная Италия, если что). Щит-скутум заимствован у кельтов, кольчуга и шлем типа Монтефортино - у них же, меч-гладиус на латыни назывался "гладиус испанский". Это в области военного дела.

Тут, видите ли, усматривается такая проблема, которую в боксе называют "выступление в разных весовых категориях". Поэтому многое и выглядит неубедительным, что некоторые вещи трудно понять в силу пребывания в этой самой "другой весовой категории".
Изучайте Историю. Это полезно.
С уважением.

 

Нет, не полагаю. Полагаю лишь то, что, что столб мог быть не таким, а мог быть и таким... А мог быть таким, что даже Вы не представляете каким... ))

Возможно, не совсем. В любом случае, всегда с удовольствием Вас читаю. Однако, это не отменяет того, что вам все всегда не так и не эдак. ))

Я не уверен, например, что колесо не могли изобрести одновременно и в Риме и в Греции. Прошу не докапываться, это гипертрофированный пример. ))
Т.е. у римлян не было мечей, они изначально воевали "зубочистками" а потом взяли и скопировали...
Даже лампочку Ильича придумал, вроде, не один Эдиссон (не один он), если не ошибаюсь.

Очень поверхностно, но я не об этом. Я о том, что в плане изобразительного искусства, например, римляне ни хрена (в общем плане) не копировали. Да по сравнению с той же Грецией. Ну т.е. если и копировали, то не массово и не основательно. Не смотря на на ветры (ветра?) культурного влияния...

Нее, ну тут и парировать нечем... Вы, конечно, тяжеловес в данном виде спорта. Я этого и не отрицаю.
Как я указал выше, вся моя писанина = это ради получения новой информации, а не ради спора. ))

 

Да, хороший пример. В случае доспеха, правда, это целый ряд находок.

Вестимо из статей (см. личку) Он уже и в справочники попасть успел. В принципе тот случай, когда реальность богаче иной фантазии)

 

Всегда хочется стпросить, на данный случай... Ребзя, у Вас вацап есть?
Выглядит так, как будто вроде-бы личное сообщение, но почему-то все должны об этом знать.
Типа я тебе послал какую-то эксклюзивную информацию в ЛС., но непременно упомяну об этом на форуме. Ну все же слепые, не видят оповещения о сообщениях.. ))

 

Таким точно не мог быть. А вот с последним тезисом полностью соглашусь.

Это печальное следствие моих вечных поисков Изначальной Истины в её чистом виде . То есть, стремления к постижению недостижимого.

Мечи "до гладиуса", разумеется, были. А вот зубочисток точно не было - щепочками в зубах ковырялись. Сначала были мечи разных типов культуры Вилланова (а до них - мечи бронзового века), потом по образцу греческих ксифосов и махайр - опять-таки, скопированных у этрусков и греков. А потом увидели гладиус у испанцев-иберов, и он им очень пришёлся по душе. Ну и с их нарождающейся тактикой построения легиона сей меч был очень пригоден.

Речь была не о прямом копировании. Римляне просто переняли у этрусков и эллинов культурную парадигму, и их искусство стало прямым продолжением греческого.

Информацию лучше получать из надёжных источников в виде исторических трудов\моногорафий, или даже из добротных изданий научно-популярного направления, типа книг серии Militaria Antiqua. Заниматься историческим ликбезом на форуме желания нет. На этом, мне кажется, нам стОит прекратить дискуссию в теме, которая была создана не нами, и была, в общем-то, о росписи фигурки дака. На этом всё.
С уважением.

 

Главное, уметь самому себе сказать "стоп", иной раз. ))

Много интересных букфф. Но, по факту, могло так быть, а могло и нет...
Еще раз, про лампочку... Ну и колесо сюда добавлю.
Ясен пень, что римляне не образовались из неоткуда, и не прилетели с другой планеты единомоментно и т.д. ...

Сейчас читаю Теодора Моммзена, историю Рима. Это надежный источник, или нет?
Чем больше читаю, тем более возникает ощущение, что ни хрена не известно и все, что касается каких-то конкретных вещей = это все на уровне домыслов...

Уверен, что Вадим крайне адекватный человек и не будет против дискуссий на тему... ))

 

...

 

Ну конечно, столб современный, как я понял послевоенный. И не знаю, ставят ли сейчас такие. Шлем не для боя? Ну будем считать, что сей дак не в бою, а пришёл навестить могилу старого приятеля))), для чего и надел самые красивые вещи, в том числе и шлем. Спасибо, за оценку работы.
(про шлем это была шутка).

 

Сам предпочитаешь изготавливать или заказывать?

 

Геннадий Даньшин, Геннадий, я достаточно самоироничный человек, имею вполне не костлявое чувство юмора, некий жизненный опыт и т.д. ..
Но в данном случае не оценил... Надеюсь, в следующий раз Ваши шутки торкнут на уровне старого КВН-а, а не пошлого камеди-клаба... Уверен - Вы можете! ))

 

Может, лучше про лампочку и колесо почитать?

 

Если могу сам что-то сделать, то лучше сам сделаю.

 

Отлично!

 

Boyarin, спасибо за интересный как всегда обзор историчности фигурки. Да, шкуру бы хорошо было заменить на плащ, была у меня такая идея, но убоявшись своих низких скульптурных навыков оставил шкуру. А вот как более мелкие ячейки доспеха сделать даже ума не приложу. Тем не менее ещё раз спасибо за отзыв!

 

Да, я вроде бы и не предлагал у этой фигуры переделывать) Может быть кто из прочитавших, захочет вариант такой фигуры с достоверным вариантом возможного доспеха слепить. С гето-даками, как-то не густо в вим, хотя 3-4 харизматичных фигуры, не помешали бы, на мой взгляд. Только, конечно, выдержанных в стремлении к исторической достоверности, по максимуму.

 

Всё верно. Только кто будет рыться в специальных изданиях в поисках этой самой исторической достоверности?