Воины Великого княжества Литовского середины-второй половины XIV века

Ищу ВСЁ, что можно по данной теме: фото и прорисовки оружия и доспехов (особенно оригинальные шлемы!); средневековые изображения-артефакты (миниатюры из рукописей, фрески, торевтику, печати и проч.) ; исторически максимально точные художественные реконструкции, сделанные современными художниками; фото современных реконов в исторически достоверных доспехах и одежде; статьи и проч. печатный материал по теме на русском языке
С уважением.

 

Хм. Сложный вопрос. Кроме известных картинок Горелика и Каращука ничего на ум не приходит.

 

Оказалось, что не такой уж и сложный. Правда, самые нормальные издания были на белорусском и украинском. Ну да ничего - читаемо. Кое-что нашёл сам, а ещё больше коллеги на ВК и ФБ накидали. А Каращук разве рисовал воинов ВКЛ? Что-то не знаю таких его работ...
Сержу Шаменкову моё отдельное большое команческое паламо.

 

Лепить будешь?

 

Пока буду думать кого, как, и зачем. Но тема меня давно интересовала - основной (или равный с Ордой) противник княжества Московского, который мог пустить нашу историю по другому пути развития - объединение всех древнерусских и литовских земель не вокруг Москвы, а вокруг Вильны. И при этом НИ ОДНОЙ фигурки воинов ВКЛ лично я не знаю.[/QUOTE]

 

Не думаю что Дзысь о чём-то сожалеет - у него всё творчество такое.
Думать "кого и как" - безусловно надо. А вот "зачем" - не надо. Просто брать и лепить. На неизбитую тему и просто тряхнуть стариной

 

У тебя они есть? Просто любопытно было бы взглянуть... Выложи тут, если не трудно.
А ещё нашёл рисунки средневековых воинов ВКЛ работы поляка Марека Шишко. На 3-м рисунке, правда, скорее пруссы.

 

Ну и вот такой ролик о выставке по теме военного дела в ВКЛ. Но на литовском...

 

Ещё нашлись вот такие рисунки-реконструкции работы неизвестного мне литовского художника:

 

Ну и фото двух реконструкторов в доспехах воинов ВКЛ второй половины-конца 14-го века:

 

Размышления: не хочется лепить рыцаря ВКЛ 14-го века в образе "стандартно-европейском" - таких уже просто НАВАЛОМ, как римских легионеров в лориках. Разумеется, некоторые детали паноплии всё равно будут "евросоюзными", или, - условно, - "русско-ордынскими" по происхождению, так как Литва лежала между двумя этими мощными культурно-историческими общностями, и заимствование было неизбежно. Причём, восточная часть княжества явно была под более сильным русско-ордынским влиянием, а западная - под польско-немецким. Поэтому надо придумать нечто и оригинальное, и в то же время историчное. Есть и мысли, и артефакты...

 

Насколько мне известно, нынешняя Литва не имеет никакого отношения в ВКЛ, современные прибалтийцы в те времена назывались жмудью и были как в более поздние времена готтентоты для тевтонов.

 

Не скажешь почему тогда княжество называлось Литовским? Современная Литва имеет к ВКЛ самое прямое отношение хотя бы потому что ВСЕ первые Великие князья были этническими литовцами. Просто в Средние века "литва" и "литвины" были географическим термином, а не этнонимом. Жмудь - это жемайты, одно из литовских племён. Были ещё аукштайты, и, - возможно, - к литовцам относились ятвяги. Но в целом государство было полиэтническим, и кроме именно литовцев-балтов (по языку) там проживали ещё славяне и другие балтийские народы - пруссы, курши, ливы. В результате, в период своего расцвета оно именовалась Великое Княжество Литовское, Русское и Жемайтское, и включало в себя земли современных Литвы, Белоруссии, Украины, России, Польши, Латвии, и даже Молдовы. Да в Википедии всё это есть.

 

Нет такого этнонима "прибалтийцы". Примерным аналогом были бы "Причерноморцы" - все вместе: русские ЧПК, абхазы, приморские шапсуги, армяне, мегрелы, гурийцы, аджарцы - так , что ли?
Насчёт "готтентотов для тевтонов" совсем уж за гранью разума... "Тевтоны" - это кто такие? Вульгарно - немцы вообще? Или братья-рыцари Тевтонского ордена? Если вторые, то с готтентотами они 100.000% не встречались. А так-то в этом пассаже звучит явное национальное пренебрежение. Поэтому сделаю краткое напоминание: именно этнические литовцы имели в истории Средних веков такое редчайшее и даже ЕДИНСТВЕННОЕ в своём роде достижение как уничтожение целиком, полностью, и практически поголовно целого военно-рыцарского ордена. Дело было в 1236-м, в сражении при Сауле\Шауляе, где орден Меченосцев приказал долго жить и молиться за упокой его братьев-рыцарей. А в 1260-м опять же "готтентото-литовцы" просто вдрызг и наголову разнесли воинство уже Тевтонского ордена, причём погибло 150 рыцарей Орденов, много простых воинов, магистр Буркхард фон Хорнхаузен и орденсмаршал Генрих Ботель. Что, согласитесь, выглядит несколько круче "скрепоносной" потасовки на озере Пейпус, именуемом ещё Чудским, - в 1242-м
Ну и до кучи:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_под_Ашераденом
https://ru.wikipedia.org/wiki/Окменская_битва

 

Вдруг вспомнилось, что как-то давно один товарищ из Белоруссии лепил для "Тартара":
http://www.modelsculpt.org/threads/polish-lithuanian-warrior.5188/#post-67331

 

Геннадий, как сейчас помню по школьной программе истории, возможно ошибаюсь, но так отложилось, что в "скрепоносной" потасовке участвовали какие-то полчища бойцов что с одной, что с другой стороны. По другим версиям, якобы, это были всего какие-то сотни, если не десятки единоборцев что с одной, что с другой стороны. А на самом деле, с определенной погрешностью, это в каких цифрах представлять себе?

 

Хорошая у тебя память . Ничё так фигурка, на твёрдую "четвёрку". Но этот перец может быть назван кем угодно - бургундцем, немцем, англичанином.... Даже шведом или датчанином. У него отсутствуют даже минимальные маркеры пресловутого "национального колорита". Вот в этом-то и проблема, которую я попробую решить.

 

"Полчищ" не могло быть ну НИКАК просто по определению - Новгород не мог выставить большого войска, даже если прибавлять к этому числу дружинный отряд, приведённый князем Александром с собой из Владимира - ну не всю же свою дружину ему князь-папа отдал!. Тевтонские рыцари Ливонского ландмейстерства были тоже в крайнем меньшинстве, т.к. действовали без помощи основных сил ордена в Пруссии, воевавших в то время с пруссами. Сейчас вообще начинает преобладать мнение, что основную силу немецкого войска составляли НЕ братья-рыцари, а именно рыцари светские - ленники и вассалы Дорпатского (Дерптского) епископа Германа. Могла быть и небольшая группа датчан, именуемых в "Ливонской рифмованной хронике" (ЛРХ) как "мужи короля" (т.е., короля Дании), участвовавшие до этого во взятии Изборска, и в победоносном для Ордена и датчан сражении с псковичами под Изборском же (потери псковичей - 800 человек согласно ЛРХ. Число павших явно завышено раза в два). Вопрос №2: оба войска собирались в крайней спешке, и были оба КОННЫМИ - ситуация требовала "быстрого реагирования" , и пешая рать могла только стать обузой. "Чудь" у ливонцев могла двигаться на конных санях, т.к.это было вспомогательное ополчение. Однако, это вполне могли быть и всадники на местных малорослых "лесных" лошадках, практически бездоспешные и относительно примитивно вооружённые: топроры, сулицы, ножи. И как показал результат битвы (по Новгородской хронике - "перебито чуди бес числа..."), это было "мясо для мечной рубки". А "стрелки" новгородского войска, которых смял рыцарский клин в начале сражения, могли быть просто конными лёгкими лучниками, всадниками типа "младшей дружины".

Вопрос останется без ответа, т.к. мы знаем про потери только братьев-рыцарей ТО : " там было убито двадцать братьев-рыцарей, а шесть было взято в плен" (Ливонская рифмованная хроника). НО! Автор сего текста (сам брат-рыцарь) считал только своих. Ему даже на рыцарей-ленников было плевать. А ведь они тоже явно понесли сильные потери, т.к. рать князя Александра смяла и погнала их первыми.
В целом, разные историки оценивают силы обеих ратей примерно в 3- 3,5 тысячи человек максимум, при ВЕРОЯТНОМ небольшом численном перевесе русских, учитывая потери немцев под Изборском. Причём, немецких и датских рыцарей и сержантов (ударная часть войска - тяжёлая конница) могло быть не более около 800+ человек (по David Nicolle), и до 2 тысяч человек эстонского ополчения.
Сражение не было выдающимся по критерию численности сторон, но всё же в масштабах войн в Ливонии 13 века оно было и не таким уж незначительным.
Интересные моменты из ЛРХ - стих 2240: "Видно было как отряд братьев-рыцарей одолел стрелков; там был слышен звон мечей, и видно было как рассекались шлемы (видимо, шлемы как немцев, так и новогородцев? И это "стрелки", которые по идее лёгкие и лучники - и сами в шлемах, и рыцарские прорубали?!). С обеих сторон убитые падали на траву". Ага, именно так - НА ТРАВУ! Мда, тайны "Ледового побоища" просто неисчерпаемы...

 

Память плохая, просто с этим парнем я немного переписывался в своё время. И ты излишне суров в оценке: не на твёрдую четвёрку, а на не менее твёрдую пятёрку, её можно поставить уже за одну кольчугу(приглядись!). Не говоря уже о чистоте проработки остальных конфигураций и своеобразной хари. Именно из-за качества работы я решил о ней напомнить. А так-то да - обычный европеец без местного колорита.

 

Геннадий Даньшин, если честно, вообще удивляюсь, как при таких раскладах (без почты и телеграфа, при отсутствии GPS) они, войска, вообще умудрялись пересекаться между собой...
Второе... Источники, типа "там написано"... Какая доля реальных фактов, а какая доля вымысла? 50/50, или все=таки перевес в какую-либо сторону?
Как с гладиаторами. Вот расписывают какого-нибудь секутора и ссылку на древнюю мозаику, или картинку какую приводят... Типа вот, такой был сектутор... Смотришь на фигурку и на эту картинку. А на картинке хрен поймешь - то ли это водолаз, то ли это космонавт, с фигуркой= вообще ничего общего. Да еще с учетом того, что многие аксессуары вообще рассыпались в прах и не найдены (и были ли вообще?)... А с учетом погрешности на художественный вымысел = это вообще, мама не горюй. Как тут быть?

Геннадий, недавно посмотрел док. фильм Алексея Пивоварова про Юрия Кнорозова, который "язык" майя расшифровал. Хотелось бы услышать ваше авторитетное! мнение про это.
Ну и вообще, смотрели ли фильм?

Понимаю, вопросы не совсем по теме. Но, иногда, возникают в каком-либо контексте. Вроде и отдельную тему не собирался заводить, но и не спросить не получается. ))

 

Именно так. А как иначе? Есть у нас ЛРХ и пара-тройка других источников типа Новгородской летописи первого извода, Хроники Балтазара Россова, и ещё кое-чего.... И это ФСЁ. Какие могут быть "реальные факты" для ТОГО времени? 13-й век, всё же. Основываемся на том, что имеем. И на том спасибос.
Давайте не будем "не по теме". Майя, их язык и культура, а также факт расшифровки их языка мне НЕ интересны. Я больше по Античности и Средневековью, и по пост-наполеоновским армиям 19 в. "угораю". Что касается Мезоамерики, то меня там только тема конкистадоров и их подвигов интересует.

 

Никак иначе... Это я к рассуждению и спорам как было, а как не было. Знатоки часто спорят между собой.
А основываться на том, что имеем, то и имеем = это все=равно, что высосать из пальца. Это не к Вам пассаж, это вообще. Новгородские летописи. Вот прям летописи. Ага, под чью диктовку они писались, кем и с какой целью = еще тот вопрос. Это если вдруг случится ядерная реакция и случайно уцелеет детская книжка про "Домовенка и Кузю", уцелевшие будут строить историю своих предков на том, что Домовенок был Кузей... Другие будут их опровергать и говорить, что Домовенок Кузей не был.
Что там ходить до летописей, 28 панфиловцев сколько было споров. В результате директор архива опубликовал документы и сказал = не было такого. И понеслось...
Я к чему = все домыслы. Просто одни домыслы возведены в ранг панацеи и не приемлют альтернативных мнений...

Не, ну это я так. Думал, что историки по одному направлению интересуются и другими направлениями, особенно, такими интересными, как расшифровка языка древних народов. Я хоть вообще не историк, но мне было интересно. Извините, если что... ))

Вот вы же сами пишете:

Исторически точные реконструкции... Это что такое? Как определяется, реконструкция точная, или не точная по найденному какому-то обрубку того, или иного предмета? Как определить, миниатюра = она точна, или нет, или художник там преукрасил или наоборот упростил, или он просто лох придворный и писал по заданию партии? ))

У нас сейчас учебники истории и факты кроят туда=сюда... Как хотят... Тогда, что ли, не было? ))