про НЕ СТЕСНЕНИЕ

Скифские щиты были совсем небольшими - в случае применения лука могли забрасываться за спину на ремне. Кельты не были конными лучниками, поэтому могли употреблять большие щиты. Щит типа фиреос\туреос для всадника, использующего лук, как-то сильно сомнителен.

 

Про поздних скифов, живших уже только в Крыму, информации лично у меня немного. Судя по находкам в Неаполе Скифском, они больше были под эллинистическим влиянием, и отчасти - кельтским. Например, так называемый "шлем Скилура" это эллинистический конос. Мечи из того же захоронения - кельтские латенские.

 

Так всадники применяли его небольшой вариант, это факт. Не пехотный, естественно. Как раз сочетание горита и щита выглядит вполне приемлемо, как это было у скифов. Факт в том, что обе традиции влиявшие на военное дело Боспора предполагали использование щита всадником. А значит на Боспоре, судя по всему, щит всадником мог применяться.

 

Наверное, нечто подобное на Боспоре как раз и имело место. Причём, как МНЕ думается, уже на достоточно ранней стадии истории царства, т.к. чисто греческая гоплитская военная система была совершенно неприменима против тех же скифов. Со временем этот процесс должен был только усилиться ввиду появления новых противников - меотов на Азиатской стороне пролива, а потом и первых сарматов сираков - с 3-го века до н.э.

 

Итак - картина, в принципе, ясна.
Остаётся поблагодарить Геннадия и Романа за участие в дискуссии. И, боюсь, заранее извиниться. За возможное разочарование от впоследствии представленной работы. Посудите сами: поднять такую ''волну'', вынудить уважаемых специалистов написать кучу длинных иллюстрированных постов и всё ради лепки незатейливой фигурки классических 54 мм. весьма посредственным глиномесом...
Но тема не зря называется "про НЕ СТЕСНЕНИЕ"!
Ещё раз благодарю уважаемых спецов.
ВВС.

 

Это вот как раз из упомянутой книги - Виноградов Горончаровский Военная история и военное дело Боспора Киммерийского

Вот что пишут авторы, касательно изображенного щита:
"«Тюреос» вошел в употребление на Боспоре, скорей всего, около середины III в. до н. э., и его изображения вскоре появились на боспорских надгробиях, а затем — и на терракотовых статуэтках
воинов. Наиболее показательным в этом отношении является надгробие, обнаруженное около Ахтанизовского лимана на Таманском полуострове в 1962 г. (Толстиков, 1976). На известняковом надгробии, относящемся к концу II — началу I в. до н. э., представлено изображение стоящего в полный рост воина, который вооружен копьем и большим овальным щитом (рис. 55, 4, 5). Копье имеет листовидный наконечник с продольным ребром. Большой щит с вертикальным ребром посередине закрывает фигуру воина от плеча до щиколоток. Вполне очевидно, что он имеет сходство с типом «тюреос», хотя и не в полной мере, поскольку здесь отсутствует такая важная деталь, как выступ
(умбон) в центральной части. В связи с этим можно высказать предположение, что щит ахтанизовского надгробия представляет собой поздний вариант развития щитов, типологически восходящих к кельтским образцам."

И вот фото:


Можно от него оттолкнуться, да.

 

https://www.e-anthropology.com/DownloadFreeFile.aspx?DwID=7408 По этой ссылке указанную статью про щит можно скачать

 

Про вариант небольшого кельтского щита:
В совокупности имеющихся археологических материалов, относящихся к рассматриваемому времени, определенное значение, на наш взгляд, имеет состав погребального инвентаря в гробнице, раскопанной в 1834 г. в районе Карантинного шоссе под Керчью (рис. 57), которую можно датировать приблизительно серединой III в. до н. э. (Виноградов Ю. А., 1997a. С. 75). Среди сделанных здесь находок имеется бронзовый щит удлиненной формы (0,51 × 0,27 м), возможно, кельтского типа (Виноградов Ю. А., 1997а. С. 74). Щит сохранился очень плохо, однако, из описания и имеющегося рисунка ясно, что он имел вид выпуклого овала с обивкой гвоздями по краю. С внутренней стороны зафиксированы кожаные петли. Подобные сравнительно небольшие бронзовые щиты у кельтов, вероятнее всего, были предназначены исключительно для церемониальных или культовых целей (Stead, 1991. P. 23). Думается, можно предположить, что и керченская находка использовалась подобным образом.


Источник: там же.

 

Открывается, нужно нажать "Доступ к статье (PDF файл) Бесплатно!" Через некоторое время всплывает окно с вариантами сохранения. Хотя умельцы уже растащили с сайта журнала)

 

Так а для чего тогда мы все тут на форуме тусуемся, умничаем, постим иллюминированные посты, красим и "глиномесим"?

"...уважаемых специалистов"... это я про себя.

Заранее извиняем . Хотя бы потому, что это будет, ЕМНИП, ПЕРВАЯ ВИМ, изображающая боспорского воина.

 

Я вот этих

В начале 90-х лепил 1:30, сделал группу из трех, двух потом подарил, а третий где то у меня в архивах лежит. Лепил из нашей полимерки.

 

Чего то я намудрил с цитатой от Романа -все перемешалось

 

Тоже классно. Только уж очень они простенькие...

 

Вот именно. Пользы в бою от щита такого размера НИКАКОЙ. Я поэтому его даже и не стал рассматривать. Какая-то "моделька" щита.

1834-й год... Дата находки не очень укрепляет во мнении что всё там было так уж точно описано.

 

Поправлю сам себя: была даже тиражная очень неплохая 90 мм ВИМ ныне несуществующей итальянской фирмы DECIMA, изображавшая именно греческого гоплита в "мускульном" доспехе с горгонейоном из ст. Елизаветовской, в таких же "горгонейонных" кнемидах, шлеме халкидско-аттического типа, с махайрой и щитом-гоплоном.

 

Вот она! - Эта фреска. У меня есть статья одного советского учёного, где он высказывает предположение, что изображённые на ней легковооружённые - девушки сарматки! На службе во вспомогательных частях боспорской армии. Давно мечтаю слепить.

-ничего страшного - я нашёл. Спасибо.

 

Жаль, что не 75 мм... А то, глядишь, и я попробовал бы подключиться. А если ещё взять за фабулу "войну сыновей", да запустить целую линейку ВИМ, то ... Всё-таки, первое исторически описанное сражение на российской территории. Там, кстати, состав противоборствующих сторон весьма колоритный: в войске Эвмела, видимо, небольшая группа его сторонников-подельников из пантикапейской эллинской знати, и союзные фатеи-меоты царька Арифарна. В войске Сатира: опять же эллины Боспора, вспомогательный контингент из подвластных Боспору синдов, наёмные отряды греков под командой Мениска, и фракийцев (видимо, все они были пельтасты), ну и союзная скифская конница, присланная царём скифов Агаром.

 

Потому что на фигурах изображено нечто вроде контуров женских грудей?

 

А я когда-то хотел слепить представителя одного из "пиратских племён" Понта - зиха или гениоха.

 

Да в общем-то, здесь дело в принципе. Какие небольшие щиты всадниками могли применяться, второй вопрос. Я вот от какого мнения отталкиваюсь:
"В связи с изложенным можно еще раз обратить внимание, что главными противниками греков-колонистов в это время, вероятнее всего, были не крупные кочевнические армии, а отдельные небольшие группы конников, тактика действий которых сводилась к простой формуле: «Неожиданно нападать, грабить, убегать». В такой ситуации фаланга тяжеловооруженной пехоты, конечно, малоэффективна, она, скорее всего, вообще не могла ничего предпринять против мобильных отрядов конницы, которые к тому же совсем не стремились вступить в сражение, а, напротив, уклониться от него. Успешнее противостоять разбойникам могли столь же подвижные отряды греческой конницы, которые были в состоянии встретить врага в открытом поле или хотя бы организовать его преследование. Содержание боевого коня, приобретение всего необходимого снаряжения и вооружения, вне всяких сомнений, было делом весьма дорогим, доступным лишь самым состоятельны людям, прежде всего, аристократам. Думается, что именно греческая аристократия боспорских колоний сравнительно быстро стала предпочитать конный строй традиционному пешему порядку фаланги. В связи с этим представляется вполне логичным, что выходцы из знатных родов самым внимательным образом присматривались к вооружению и особенностям боевых действий конницы кочевников и, соответственно, восприняли некоторые важные особенности военного опыта номадов. Все это, однако, еще не позволяет согласиться с мнением видного скифолога Е. В. Черненко, который считал, что уже на самом раннем этапе истории греческих колоний Северного Причерноморья в них стало преобладать скифское вооружение, а тяжелая пехота была заменена конницей (Черненко, 1979. С. 185-186). Нет, фаланга здесь, скорее всего, не исчезла, но продолжала существовать, успешно сочетаясь с отрядами конницы."
По: Виноградов Горончаровский Военная история и военное дело Боспора Киммерийского с.44-45

 

-Не, Ген, всё нормально. "Незатейливая фигурка 54 мм " - это пробный шар, разведка боем. Сильно сомневаюсь я в конъюнктурности проекта. А если резонанс воспоследует - вот тогда и линейка и совместный проект и конкурс" войны сыновей" с двумя лагерями участников и т.д .и т.п. Я сделаю как могу, в своём стиле - а дальше, как говорил Наполеон:"Главное ввязаться в сражение - а там видно будет"

 

- вероятно...

 

- А не может быть так, что он на самом деле не овальный, а круглый - просто останки деформировались? В таком случае это может быть щит фалангиста-сарисофора.

 

Очень правдоподобно. Моё личное мнение\гипотеза: с первой половины 4 в. до н.э. на Боспоре (как и в самой Греции) могли появиться так назыв. "ификратовы гоплиты" - нечто среднее между классическими тяжёлыми гоплитами и пельтастами. Они умели действовать как в плотном построении-фаланге, так и в рассыпном строю, что было как раз очень применимо для военых условий на Боспоре.

Вполне возможно, что такие же отряды могли набираться и из уже сильно эллинизорованных синдов, которые к тому же были лучшими чем греки конниками. Фракийские и галатские конные наёмники тоже не исключаются, особенно вспоминая происхождение династии Спартокидов...

 

Да, блин, раскопки-то были сделаны аж в 1834-м году... Археология только зарождалась как наука. Они там что угодно могли "усмотреть" и нарисовать в отчётах. Тут лучшее правило для ВИМ будет такое: "есть сомнения? Нафиг предмет!". Есть ведь чем заменить.