Московский стрелец.

Классный стрелец

 

Благодарю!

 

это просто мегакруть!!!! браво!!!

 

Благодарю!

 

Благодарю!

 

Согласен.

Скульптурном отношении, как обычно у вас, хорошо смотрится. Недостатком публикации фигур считаю отсутствие хотя бы элементарной опоры на источники, что придавало бы солидности, далеко не все способны в историческом плане работу оценить.
Напомнило рисунки Летина

 

Вы считаете рисунки Летина по 17-му веку серьёзным источником?))))))А что не так,в историческом плане,с моей фигурой?

 

Я данном случае, Летина никак не оцениваю, но вариант служилого платья схож с вашим. Вопрос то был к вам) Каковы ваши основные источники? Фото фигуры в контексте вим, без указания основных источников недостаточно солидно выглядит. Основные источники должны быть, в качестве обоснования фигуры, чтобы зритель видел соотвествие источника и фигуры. И не было ненужных загадок.

 

Крой кафтана-Алексей Абрамов и Алексей Писарев..Комплекс вооружения на посольскую стойку,головной убор и обувь-Алексей Писарев.

 

Да я даже не о списке работ, а о паре сопроводительных изо к публикации самой фигуры на форуме, источник или хорошая реконструкция, так солидней выглядит. Тут не столько даже чьи-то фамилии важны, сколько наглядное соотвествие фигуры имеющимся источникам. Я об оформлении, при публикации новой фигуры.

 

А зачем?Каждый может самостоятельно обратиться к источникам.)))))

 

Ради зрителя\потенцального покупателя, чтобы он видел, в основных чертах, что и на чем основано. Разбирающийся человек может понимать и больше автора фигуры, но не средний любитель вим. По крайней мере я, всецело поддерживаю тех, кто публикуя фигуру сопровождает ее основными источниками и кратким описанием. Так более солидно.

 

Пусть каждый занимается своим делом-скульптор лепит,продавец рекламирует и продвигает свой товар.Когда мне задают вопросы,я отвечаю,но заниматься просветительством не моя задача.

 

В данном случае речь не о просветительстве. Представить себе научную статью, без ссылки на источник невозможно. Аналогично, вим связана с научным подходом, реконструкцией. Соответственно, ссылаться при публикации работы на основные источники, - нормально. Таким образом демонстрируется и уровень подхода к выполнению миниатюры и зритель видит, что не "кота в мешке" берет, а нормальную миниатюру.
Впрочем, если ваш вариант публикации работы, вас устраивает, публикуйте как считаете нужным. Я лишь затронул вопрос того, как это лучше смотрится со стороны.

 

Рисунки по крою кафтана были опубликованы в Цейгаузе №1 2017 года.Описание же прочих предметов были предаставленны Алексеем Писаревым в частной перепеиске и там нет общего рисунка-фото сабли с портупеей,сапога,пример кафтана не совсем правильного кроя,но удачной фактуры,по которой можно представить себе как ложились складки,пороховницы с размерами.Мушкет,я в свой выходной день,три недели назад, обмерял в Музеи Ратной славы в Москве,бандалер два года назад снял на видео в Смоленске.Бердыш из статьи Алексея Писарева в журнале Армии и битвы.Сей стрелец итог определённой работы,кульминация,так сказать,а писать статью и обосновывать каждый предмет у меня нет не времени,ни желания ни,самое главное,ума.)))))Я пытаюсь стать скульптором,а не учёным мужем и лично для меня авторитета Алексея Абрамова и Алексея Писарева вполне достаточно.И вашего тоже,разумеется,но вы пока определённо по поводу данной работы не выразились.

 

Речи о статье и не было, а вот то что вы сейчас написали, хорошо бы смотрелось в первом посте. Как и фото существенных источников. Я подумал, может, кто что-то новое, интересное опубликовал\нарисовал.