С элементами историчности Монгольский воин 1/9 (13 век)

Я старался, но все же пришлось допустить некоторые худ . вольности в силу ряда причин:
-подвесы на ремне , хоть и близки по форме, но сильно упрощены. Там обычно сложные растительные узоры , олени всякие , цветы , но очень уж все мелко выходило - ничего не разобрать.
-нет "завязок" на подбородке для удержания шлема (т.к. шлем сделал съемным)
-способ крепления наручей довольно условен
-узор налучья - художественный вымысел
-колчан пришлось задрать аж в подмышку, хотя он должен болтаться на поясе, но там его никак не прикрепить ибо сами понимаете - таза нет
-способ крепления ламеллярных пластинок - тоже упростил , хотя на тибетских доспехах такой вариант имеется
- и наконец - пока искал и собирал материал, столкнулся в том числе и с критикой реконструкции Боброва

Вот такая история.

 

Не существенно: ты смотрел такой вариант подвесов, но мог быть и упрощённый - более дешёвый. Такое встречается.

Именно второе и и объясняет отсутствие первого. К тому же ремни могут быть просто заправлены под бармицу, и остаются невидимыми.

А разве абсолютно точно известно как именно крепились наручи? Да и крепления могли переделываться самим воином - естественно, с упрощениями, т.к. делалось в "полевых условиях".

Есть полный каталог всех вариантов узоров?

Тут свои правила диктует уже технология. Показать лук было НЕОБХОДИМО - какой монгол без лука? Так что, некоторая условность совершенно объяснима.

"хотя на тибетских доспехах такой вариант имеется" - "ключевая фраза". Монголы использовали всякие доспехи, а вариантов крепления было много.

Критика была, есть и будет - археология всё время подбрасывает новые артефакты, и ранние гипотезы обновляются и меняются. Просто ты использовал вариант Боброва. Например, в одном из номеров альманаха "Батыр" была статья о монгольском медном панцире 13-14 вв. аж с двумя вариантами реконструкций его внешнего вида на воине - Боброва и Горелика. Обе вполне адекватны и имеют право быть.
Так что, всё нормально. Ещё раз - работа просто выдающаяся . Второй шаг - уже конный монгол в полный рост?

 

Блин, согласен с Сергеем, надо изыскивать где-то ресурсы, к монголам был равнодушен, но этого крутого мэна надо брать полюбому!!! Шикарная работа, нет слов, одни слюни!!

 

Ух ты!!! Мощная работа!!!

 

Это из серии "Папа, водка подорожала, ты теперь будешь меньше пить?..."

 

Очень добротная работа в плане лепки!

Из элементов фэнтези здесь навершие шлема – оно от другого типа наголовий. У Артемьевой и Прокопца об этом написано, хорошо видно на рисунках и фото реальных образцов. Ламелярная бармица считаю должна быть в виде сплошного полукружия, а не трехлепестковая и верхние пластины крепятся с внутренней стороны шлема, я даже фото выкладывал в свое время. Зачем-то меховая опушка на наплечниках. Плоский колчан – такие появляются позже. Колчан и налучье задраны верх на спину. И ламеллярные пластины – это не чжурчженьские пластины (дырки не там расположены), а что-то мне неизвестное.

 

Подписываюсь под всем , хотя мех у Боброва был (а опирался я в основном на него) :

И по креплению пластин к шлему. тоже прошу внимание на картинку.

 

да, нет же Сергей на картинке 1 в разобранном виде все предельно ясно.

В любом случае вначале было без меха и было куцо, поэтому я пустился во все тяжкие, штоб красивше

Про навершие : кому не понравится - оно отдельная деталь. Я бы всеравно на месте моделистов заменил плюмаж на натуральный.

 

У Боброва мех заимствован с изображения сунских гвардейцев на параде, датированное 11веком.

Я на счет шлема чжурчженей еще на МС делал замечание и написал: "Пластины в шлем цзиньского типа крепились изнутри, поэтому он такой широкий". Приложил фото реального артефакта.

 

Очень классная работа!!!