Французская пехота революционных войн 1792-1797 гг. от «SogaMiniatures»

Ну что ж, поскольку в параллельной ветке на мой вопрос по историческому соответствию фигур в ответ устроили истерику (что лишь указывает на уровень общения, а также знание темы продавцом, предлагающим публике фигурки с историческими ошибками), то придется расписать нелепости и несоответствия подробнее:

Гренадёр линейной полу-бригады

1. Патронная сума: вместо собственно французской изображена британская с крышкой со скругленными краями,что ни регламенту ни сохранившемся образцам не соответствует. Крышка патронной сумы в оригинале с прямыми углами, да и размер самой сумы совершенно другой – раза в 1,5 больше чем на фото

2. Пехотная сабля (тесак) изображен AN-IX, который появился лишь в 1802 году, а в войска стал поставляться не раньше 1807 года, что прекрасно отображено в современной иконографии. В реальности в этот период применялся тесак обр 1767 года, модификации 1786 года.

3. Ранец представлен обр 1827 года, т.к. именно на этом ранце впервые появилась кожаная обшивка по краям боковин

4. Огниво замка не закрыто, что является нарушением строевого устава французской армии

5. Длина бахромы эполет не соответствует регламенту 1786 года. Она раза в 2 длиннее, что соответствует периоду 1 Империи

6. Пуговицы на лацканах и на левом борту мундира одинаковые, хотя на этот период должны быть 16-18 и 25-30 мм соответственно

Фузилёр линейной полу-бригады

1. Шляпа офицерская с высокими полями с офицерской же кокардой, вместо уставной солдатской обр 1786 или 1792 гг.

2. Фалды мундира в отличии от фигурки гренадера почему-то без «треугольников» снизу и с пришитыми отворотами фалд, что соответствует мундиру обр 1809 года

3. Ошибочная патронная сума как и у гренадера, но еще и без хлястика, которым сума пристегивается к мундиру

4. Штык к мушкету слева от ствола мушкета, а не справа

Шассер лёгкой полу-бригады/Карабинер лёгкой полу-бригады

1. На обеих фигурках почему-то кивер легкой пехоты обр 1800 года, первое применение которого - сражение при Маренго(цилиндрический и с пристяжным/пришивным козырьком)

2. Ранец представлен обр 1827 года, т.к. именно на этом ранце впервые появилась кожаная обшивка по краям боковин

3. Пехотная сабля (тесак) изображен AN-IX, который появился лишь в 1801 году, а войска стал поставляться не раньше 1807 года, что прекрасно отображено на современной иконографии. В реальности в этот период применялся тесак обр 1767 года, модификации 1786 года.

4. Патронная сума вместо собственно французской изображена британская со скругленными краями - ни регламенту ни сохранившемся образцам не соответствует. Крышка патронной сумы с прямыми углами, да и размер совершенно другой

5. Длина бахромы эполет не соответствует регламенту 1786 года. Она раза в 2 длиннее, что соответствует периоду 1 Империи

Это если вкратце…

Апеллировать к многочисленным публикациям видимо бессмысленно, ибо даже по вопросам снаряжения французской армии 1789-1815 гг.их существует масса (в том числе и моих в том же «Цейхгаузе» и «Сержанте») с рисунками, промерами подлинных музейных вещей и построительными чертежами, но видимо авторы проекта пользуются не ими, а веселыми картинками малограмотных художников, приведенных тут в качестве примера. Хорошо не фантиками от шоколадок…

Приобретать или не приобретать данные псевдо-исторические миниатюры решает конечно покупатель, но и выпускать «историческую миниатюру» без тщательного изучения соответствующего периода в 2018 году как-то удивительно. Иначе будет как с аналогичными «Soga Miniatures» поделками от РВИО, где работают в аналогичном стиле тяп-ляп. Кому эта история в конце концов нужна? Впарили халтуру, и ладно…

 

Ничего для себя я не услышал. Поражает кстати способность автора темы мерить всё на глазок по фото и сопоставлять с фигурой, ну да ладно... бывает. Всё написанное для меня носит не более чем оценочный характер и вольная трактовка на "глазок". Особенно понравилось (в том числе и моих в том же «Цейхгаузе» и «Сержанте») . Говорят конечно. что есть 2 мнения "моё и неправильное", получается, что если я не использовал статьи г-на Карпова то фигура теперь явно косячная. Ну тут одно из двух - или "панасенковщиной" попахивает или у кого-то очень велика корона самомнения о себе.

Штыки на всех фигурах сделаны съёмные, а то, что скульптор надел так при фото и что... теперь его за это критиковать и распинать нужно?
Про длину бахромы я отталкиваюсь от этих рисунков.

 

Теперь насчёт ранцев. Ранец с кожанной отделкой, то они есть ещё на рисунках королевской пехоты.

 

Вернёмся к теме ранцев на моих псведо-исторических фигурах. Вот картина Ипполит Лекомта "Вступление французской армии в Рим"
Е-моё опять мы видим ранец с кожаной отделкой боковин, которого по мнению нашего уважаемого критика быть до 1827 г. не должно.

 

А вот фрагменты картина Луи-Франсуа Лежен "Битва при пирамидах" очень авторитетного батального живописца той эпохи, участника многих сражений наполеоновской эпохи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лежен,_Луи-Франсуа
Здесь изображены как раз пехотинцы лёгкой полубригады с ранцами с кожанной отделкой боковин и бах.... кивера, существование, которых до 1800 г. г-н Карпов с г-н Шаменковым отрицают. К сожалению Луи-Франсуа Лежен умер, не дожив до выхода журналов "Орёл" и "Цейхгауз" и не мог, будучи очевидцем событий, понять, что рисуя свои картины после 1813-ого года он рисует их неверно и всыпать ему "ремня" нужно.

 

Получил личное сообщение от г-на Шаменкова.
по ранцам добавлю они так не сидят, форма их иная и такое впечатление что их изнутри раздули .
и несколько не на своих местах сидят портупеи с тесаками они должны быть больше на зад заходить.
Смотрим внимательно на картины
Феликс-Анри-Эммануэль Филиппото -- Капитуляция Антверпена 29 ноября 1792 года и Ипполит Лекомта "Вступление французской армии в Рим" и видим форму ранцев. Хотя учитывая, что всё это "веселые картины малограмотных художников" о чём мы можем дальше говорить.

 

А готовы ли мы увидеть на фигурах действительно ту обмякшую и обвисшую форму ранцев, что была на самом деле? Тем более что я привёл достаточно картин и рисунков в подкрепление своей позиции, а Вы уже сам факт существования кивера в те года отрицаете.

 

Г-н Шаменков, тон я не увеличивал. Есть огромное количество источников, которые автор идеи и скульптор могут выбрать для работы, а не те единственные и верные, которые считаете Вы. Получается, что журнал который выпущен через 200 лет после наполеоновской эпохи теперь святой источник, а картины современников или пусть даже 100-летние пустая фикция. Спускать всех цепных собак на автора идеи тут мягко некрасиво, так же как и подливать масло в огонь.
Заметьте, что основную массу графического материала в теме выложил я. Игорь не выложил ничего, кроме своих слов и эмоций, Вы одну фотку, а дальше занялись редактированием моего материла. Карповская простите "критика"подкреплённая словами апеллировать к многочисленным публикациям видимо бессмысленно - ну какая это критика и конструктивное обсуждение. Слова о "веселых картинах малограмотных художников" принадлежать не мне (заметьте), хотя я изначально указывал на что ссылаюсь в базовой теме. И уж не я писал Иначе будет как с аналогичными «Soga Miniatures» поделками от РВИО, где работают в аналогичном стиле тяп-ляп. Кому эта история в конце концов нужна? Впарили халтуру, и ладно…

Я не считаю, что выпустил халтуру, а г-н Карпов сделал как Вы написали "отличный" обзор. Уж что поделать имею я такое мнение и осуждать меня за это Вы не можете. На этом я сказал, всё что хотел сказать по теме.

 

Да, но писавшего свои полотна, ЕМНИП, много позже данных событий. В его острой памяти меня заставляет усомниться его же картина "Сражение у горы Табор", на которой в нижнем левом углу видна группа конных егерей 22-го полка в меховых кольбаках, которых (в смысле, кольбаков, не егерей) не могло быть не только во время сирийской кампании, но и вообще во всей французской кавалерии на то время - введены только в 1805 г.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/La_Bataille_du_mont_Tabor,_en_Syrie,_le_27_germinal_an_VI_by_Louis_François_Lejeune_Salon_de_1804.jpg

 

И картины не совсем уж пустая фикция, и журнальная публикация источник. Авторы статей в ВИ журналах имеют возможность проанализировать РАЗНЫЕ изо- и нарративные источники из разных мест, сравнить их, сделать какие-то выводы (пусть и не всегда бесспорные), и выдать нам вполне целостную картину по данной теме. В некотором смысле, научные статьи, подкреплённые справочным аппаратом и изо- источниками, позволяют намного точнее и вернее судить о предмете обсуждения нежели картина пусть и великого живописца, но работавшего "по памяти" через 10, 20, 30 (и до бесконечности...) лет после изображаемых событий.

 

Вот за что я люблю фигурки на Напу!!! там разница не пару мм в бахраме... Нее точно не исторично!! Авторы жгите еще!

 

Ну раз мы так размышляем, то давайте панораму Рубо "Бородинская битва" разгромим в пух и прах. Она же написана вообще к 1912-ому году.

 

Дмитрий, по факту это уже не "панорама Рубо", а панорама работы советских художников студии Грекова.
Как там хорошо было некогда сказано? : в действительности всё совершенно не так чем на самом деле