Еще вопрос знатокам средневековой Руси

Я, в целом, хорошо разбираюсь в этой тематике, в том числе, с точки зрения источниковедения. Работы, которые характеризовали бы обсуждавшийся пассаж о наличии вариантов монгольского вооружения у воинов Даниила Галицкого, как некую позднюю вставку мне неизвестны, терминология входит в состав словаря древнерусского языка 11-14 веков. Каких-то существенных оснований не доверять летописи я не вижу.Хотя, наверное, речь идет о каком-то ограниченном количестве комплектов монгольского вооружения, наиболее полных для того, чтобы произвести впечатление на немцев. Вполне возможно, что некая группа, в составе дружины была экипирована именно так, а остальные имели традиционный доспех и т.д.

 

По металлическим конским оголовьям - чтойто я тут "подвис"... Оголовье из Ромашек считалось артефактом 13-го века. Ошибка? Оно что - всё же более позднего времени?

 

А чьё оголовье известно хотя бы предположительно? Что там за контекст был?

 

До начала 1980-х Я же вроде кратко все изложил в #41. Его публикация 1983 года:
Недавно А. Н. Кирпичников предпринял попытку доказать существование русского конского доспеха с начала XIII в.95 Основанием для этого ему послужили конское стальное оголовье из Киевского Исторического музея и летописное сообщение о конском доспехе, применявшемся в войске Даниила Галицкого. Однако в летописи прямо говорится, что защитное вооружение войска Даниила было татарским96. Что же касается оголовья из Киевского Исторического музея (табл. X, 5), то оно имеет прямое отношение к нашей теме. Дело в том, что этот предмет практически депаспортизован. По косвенным данным А. Н. Кирпичников и Е. В. Черненко связали его с раскопанной В. В. Хвойкой в 1898 или 1901 гг. кочевнической могилой с конем в с. Ромашки в Поросье97. Интересно, что в начале своей статьи авторы публикации отметили близость рассматриваемого оголовья ближневосточным образцам XV в., но дальнейший ход рассуждения увел их в сторону. На самом же деле нет никаких оснований полагать, что оголовье из Киева относится к другому региону и эпохе, нежели большая группа стальных оголовий, в точности повторяющих киевский экземпляр (табл. X, 6-11). Дж. Джорджетти, опубликовавший оголовье из Сан-Марино (табл. X, 7), относит его к мамлюкскому государству XV в.98 Г. Р. Робинсон, опубликовавший доспехи из музея Штибберта во Флоренции (табл. X, 9, 10), и Дж. К. Стоун, также опубликовавший оголовье этого типа (табл. X, 8) и отнесший их к XV в., считают их турецкими99, что не удивительно, так как позднемамлюкское оружие практически не отличают от раннеосманского. Наконец, опубликованное Майером оголовье (табл. X, 11) снимает всякие сомнения: совершенно идентичное по форме киевскому, оно имеет великолепное, таушированное золотом оформление, включающее надпись, содержащую имя Мукбиля ар-Руми, мамлюкского эмира Дамаска первой половины XV в.100 Дате, которую дает надпись, нисколько не противоречит орнамент, ее время и место подтверждаются и мамлюкским знаком высокого ранга - изображением чаши на нащечниках и на налобнике. Рассматриваемого типа конские шлемы, как видим, надежно датируемые и локализуемые, являются редкостью в музейных собраниях. Тем большую ценность представляет оголовье из ГИМ (табл. X, 6)101, относящееся к этому же типу, украшенное чеканной подтреугольной фигурой наверху, подобной фигуре, таушированной на оголовье коня Мукбиля ар-Руми. Таким образом, боевое оголовье из Киева не имеет никакого отношения ни к "черным клобукам" (кочевникам Поросья), ни тем более к Древней Руси. Скорее всею, оно не связано ни с каким погребением, а является случайной находкой; если же и связывать его с погребением, тем более с совместным захоронением воина и коня, то с некоторой натяжкой можно предположить, что это было захоронение литовца-язычника, поскольку в первой половине XV в. эта территория входила в состав Великого княжества Литовского,, местное славянское население было давно христианским, а литовцы лишь в конце XIV в. начали массами христианизироваться. Языческий же обряд захоронения с конем издавна был характерен для литовцев. Все это, конечно, не более как гипотеза. В любом случае оголовье из Киева, сделанное в Сирии или Египте, в данной ситуации можно считать бытовавшим (вместе с комплектом защиты тела коня, поскольку, судя по изображениям, оголовья вне полного доспеха не применялись) в Золотой Орде, откуда он попал в район Киева случайно ли, при набеге, либо как трофей литовского воина или дар.
Цитата по: Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV - начала XV в.
Таблица X.

 

Для себя я всегда считал, что для художественно-исторической реконструкции допустимо и оправдано следующее правило. Если это точно было в рассматриваемое время у наших ближайших соседей, то с вероятностью выше 75% это могло быть и у нас. Если это точно было у нас +/- 25-50 лет, то с вероятностью выше 75% это могло быть у нас и в рассматриваемое время. Ну естественно не в массовом количестве.

 

Здесь явно вопрос в уровне изученности. В том, что они были у монголов сомневаться не приходится.

 

Это не весь материал. Скорее, отсутствие конского доспеха на ранних миниатюрах XIV в. тебризской школы объясняется стилистикой, как мне кажется. Кроме того, кто видел исчерпывающий материал по тебризской школе в рамках первой трети XIV века? А так в целом, конский доспех для этого времени зафиксирован на иранских миниатюрах. Пример в пост #51 В этом манускрипте и еще пара изображений есть.

 

На начало XIV века все есть, я же приводил пример, наличие традиции изготовления доспеха для коней на Дальнем Востоке уходит по времени еще древнее династии Тан. А монголы использовали достижения китайцев, прежде всего, в осадной технике и т.д. О чем недвусмысленно говорит хороший китайский источник. Конский доспех это мелочь, он был, есть четкое свидетельство Карпини относительно середины XIII в. Становление иранской реалистической миниатюры, это первая треть XIV века, и изображения есть. Такая фактически картина. Позже сделаю пост с минитюрами.

Нет. Хотя есть и 40-е и позже.

 

Сергей, я что ж предлагаю буквально с киданьских миниатюр? Хотя в том, что монголы использовали ламеллярный доспех из пластин сомневаться не приходиться, и такие варианты наверняка были для лошадей. Так что, известная реконструкция такого "ламелляра" для лошади от Горелика, вполне вменяема.)

 

Плано Карпини вполне вменяем, в контексте других источников. Так что на это время показания есть.

 

Но он же не написал, что Бату-хан принципиально не использует конские доспехи."Плано Карпини, доехав до Волги, прибыл в ставку Бату и хотел передать этому монгольскому князю письмо римского папы, но Бату не принял письма, адресованного Великому хану, и отправил миссию дальше в Монголию." Бату-хан использовал кое-что посложней, чем доспех для лошади "Сборной команде" которая прошла через Русь в Европу, и победила всех на пути, ничто традиционное чуждо не было, в этом сомневаться не приходиться. После похода, с Бату осталась лишь часть людей. Остальные вернулись на родину.

 

Я кстати, описку допустил, следует читать "40-е и раньше" На начало 30-х тоже миниатюры в наличии. Одна из них есть, если недостающие нужны могу разместить. Резюмировать можно, вполне определенно, что конский доспех, схожий по конструкции с описанием Плано Карпини, использовался в хулагуидском Иране в первой трети XIV века. Иран был одним из центров, где монгольская династия наладила производство доспехов согласно Рашиду-ад-Дину.

 

В дополнение к миниатюре из поста 51. Ширазское "Шахнамэ" 1333г

Всего в рукописи три рисунка всадников с конским доспехом.