Еще вопрос знатокам средневековой Руси

Я думаю, вряд ли появятся какие-то данные, которые будут противоречить общей картине эволюции конского доспеха здесь, да еще на фоне такого информатора как Плано Карпини. Деталей не хватает конечно... Вот еще интересная иранская миниатюра начала 1330-х, пока не забыл)

На рисунках, что ранних, что поздних лишь некоторые кони в доспехе. Как и на этой миниатюре... Все по Карпини, , в общем-то - на всадниках "худесуту хуяг", бронирование лошади первого всадника аналогичного типа, плюс некое изображение оголовья. Иран, кстати, был одним из центров производства вооружения у чингизидов, согласно Рашиду ад-Дину, поскольку видимо, уровень развития ремесленного производства позволял...

 

Т.е, ламелляр?
Кстати, как-то незаметно с Руси съехали на монголо-татар...

 

Простой куяк, - металлические пластины, нашитые на кожаную безрукавку, - тоже является пластинчатым доспехом. Куяк проще в изготовленеии, и намного дешевле кольчуги - отсюда и "широкое распространение.

 

цитата из Горелика (армии монголо-татар 10-14вв, 2002г.): "...при описании татарского защитного вооружения дружины Даниила, которое очень удивляло австрийцев, отмечены личины (маски) и кояры (панцири). "кояр" слово не монгольское здесь мы видим передачу тюркского слова егар- "седло, "покрытие коня"."
Еще советую статью Ю.А. Кулешов Оборот оружия в Золотой Орде, 2011г.
на конец 1250х -Русь (кроме Смоленска, да Полоцка) уже в улусе Джучи, монгольское влияние по любому присутствует- насколько сильное ? ,а на Чудское озеро-1242 да еще на северо-западе, даже с учетом суздальских дружин- вряд-ли. На Калку- думаю можно смотреть публикации соседей с кем активно общались-воевали- Польские (там кстати есть находки на Перемышль-Червень-Дрогочин), Венгерские, Румынские и Молдавские, вероятно и Византийское влияние- но и по Византии не густо, как-бы катафрактов рисуют- но откуда берется ? есть Болгарские публикации на 2е царство.

 

да по ГВД у С.В.Терского есть работы- насколько помню там тоже не густо по защите коня, но надо смотреть

 

Вот что предметно у Горелика на тему "кояр":
"Отсюда следует, что в огромных карханэ для арсеналов производилось оружие именно «по монгольскому обычаю». Галицко-волынский летописец под 1252 г. описывает дружину Даниила Галицкого: «Немцы же дивились вооружению татарскому: были кони в личинах и в коярах, также и кожаных, и люди в ярыках, была полков его светлость велика, от вооружения блистающего»166. Следовательно, на конях были железные маски, железные ламеллярные и кожаные ламинарные и ламеллярные панцири, на воинах – железные ламеллярные доспехи. Если учесть, что ламеллярный доспех был известен в Европе до монголов, то сходство описываемых доспехов с монголо-татарскими состояло в покрое. Как видим, современники, в отличие от поздних исследователей, нисколько не сомневались в самобытности монгольского доспеха...."
"при описании татарского защитного вооружения дружинников Даниила Галицкого отмечены и конские доспехи – личины и «кояры»157. Последнее слово должно обозначать панцирь. Если панцири людей в том же тексте обозначены общетюркским термином «ярык»158, то в той же языковой среде логично искать и «кояр». Однако этого слова в тюркской лексике нет (как и в монгольской). Нам представляется, что здесь мы имеем русскую передачу тюркских слов «еййар», «айар», «егар»159 (в последнем случае могла иметь место метатеза «е» и «г», что характерно, как разъяснил нам Д. Д. Васильев, при заимствовании в славянском из тюркского) – «седло» (видимо, в более общем смысле – покрытие для коня). Ламинарные из твердой многослойной кожи и ламеллярные железные конские панцири монголов описывает Плано Карпини..." По: Горелик Ранний монгольский доспех

В широком смысле, те что ремешками связаны..

Тематика-то в целом взаимосвязана)

Как минимум, есть от чего оттолкнуться.

 

Его этимология не бесспорна конечно, но и мы тут не лингвисты. Хотя логика допускает использование конского доспеха монгольского образца.

 

Вклинюсь в разговор спецов будучи в этом деле профаном. Мне кажется, что о кожаном доспехе для коня на Руси второй половины 13 века речь идти еще может. Но вот о железном конском ламелляре, это думаю вряд ли. И причин несколько. Крайний дефицит и дороговизна тяжелых боевых коней, способных нести на себе не только одоспешенного всадника, но еще и свою броню. Ну и дефицит и дороговизна кованных железных пластин в то время. А на один конский доспех уйдет как на несколько человеческих. И конь такому бойцу понадобится лучший дестриэ. Таким образом в целом получим движимое имущество стоимостью в несколько деревень. Может великий князь владимирский и мог себе это позволить, но вот его дружина и бояре уже вряд ли.

 

Почему не отражено? Наш нарративный источник прямо сообщает о использовании монгольского вооружения.

Нѣмьци же дивѧщесѧ ѡроужью Татарьскомоу бѣша бо кони в личинахъ . и в коӕрѣхъ кожанъıхъ . и людье во ӕрыцѣхъ .

Перевод: у немцев вызывало удивление монгольское вооружение ведь (или так как\ибо) кони были в (вряд ли тут по смыслу просто конское снаряжение) в наголовьях и покрытиях кожаных, а люди в доспехах.

При переводе использован Словарь древнерусского языка (XI—XIV вв.) в 10 т. Аванесов Р.И. (гл. ред.)

 

Может материальных нет ввиду того, что у лошадей "намордники" были не из металла? Деревянные, обтянутые кожей, например... вот и не сохранились, лет то много прошло.

 

Даже и такой мог быть у представителя знати как подарок, к примеру. Конечно конский доспех не был массовым явлением. Даже на иранских миниатюрах его имеют лишь избранные всадники, масса маниатюр, где всадники имеют доспех, а кони его не имеют. Тем не менее, конский доспех ограничивая маневренность, мог быть хорошей защитой от стрел. В Тибете, традиция изготовления доспехов, подобных тем, что носили монголы, дожила до Нового времени

 

У нас есть принципиальные данные в рамках военного дела у монголов. Сфера их влияния нам тоже известна. В принципе, летописцу достаточно написать, что мол у всадников, вооружение монгольского образца, чтобы делать определенные выводы.

 

Да просто кожаные, как и ламинарный кожаный "худесуту хуяг"

 

А есть вообще сАми миниатюры середины 13-го века, изображающие монголов?

 

А так ли это обязательно? Учитывая эпоху о которой мы говорим, военное дело монголов изучено достаточно неплохо в целом. Материальная культура монголов лишь часть культуры номадов известного региона. Источники в синтезе, дают достаточно ясную картину. Я вообще не вижу каких-то принципиальных проблем. Изображение покроя и устройства панцирей в рамках традиций той культуры, в которой развивались мэн-гу и да-да тоже достаточно известно. У нас что нет работ? Китайская живопись демонстрирует и киданей и чжурчжэней и монголов в достаточно реалистической манере еще до XIII века. В Иране имеем миниатюры начиная с первой трети XIV века. Как минимум два заслуживающих внимания письменных источника описывают вооружение монголов собственно в XIII веке. Традиция изготовления доспехов, которые носили монголы, существовала до них, а в Тибете дожила до Нового времени. С детализацией знаний, конечно есть проблемы...

 

Просто художников вообще лучше не использовать как источник информации, ибо порой фантазируют сильно, либо не знают, то что можно было бы знать... Археологическое изучение кочевников Монголии продолжается, недавно вышла работа по древним качевникам, в наличии у меня, с ранними монголами проблема состоит в том, что трудно определить порой, чей шлем, к примеру, киданьский или монгольский и т.д. В плане Галицко-волынской летописи, меня занимает тема с "рожанцами", там рядом, кажется под 1251 годом... Пассаж летописца о монгольских элементах снаряжения дружинников Даниила Галицкого вполне вписывается в контекст эпохи, дошел в составе Ипатьевской летописи(!) (датировка списка - 1420-е)