про НЕ СТЕСНЕНИЕ

Мерится должно бы по описанной окружности, фиолетовая, но как мерили в 19 веке..??вопрос? Зелёная скорее размер под ключ.

 

У Маковской XVIII столетие, там штуцер 1798 года, увы, но он больше, тяжелее, и размеры соответственно не такие.

 

Скорее всего, толщина стенок ствола 5,08 ВСЕГО - т.е., каждая стенка 2, 54 мм. ПЯТЬ миллиметров для ОДНОЙ стенки это просто нереально. Замер должен быть, конечно, по зелёной линии.
"Какова все-таки общая длина штуцера от дульного среза до затыльника приклада?"
Есть хороший чертёж (или фото) штуцера строго сбоку? Тогда узнать общую длину просто: замерить длину ствола на рисунке. Разделить реальную длину ствола 322, 26 мм на длину ствола на рисунке - таким образом узнаешь масштаб рисунка. Потом замеряешь общую длину штуцера на рисунке, и этот показатель умножаешь на "число показателя масштаба" . Некоторая погрешность вполне вероятна, но по-другому никак.

 

А вот и нет. )))
Здесь отлично видно, что толщина одной стенки составляет примерно треть внутреннего диаметра ствола. Поэтому 5,05 все же одна стенка. А 2,5-3 мм нормально для стенки гладкоствольного ружья той эпохи в районе дульного среза (у казенника она больше все равно).

 

Мда, действительно...
Есть данные по кав. штуцеру обр. 1818 г.: общая длина 27,8 дюймов (885 мм), длина ствола 330 мм, калибр 16, 8 мм. Не думаю, что образцы сильно различались. Да и в 30-м масштабе (ты ведь в 30-м будешь делать?) различия будут измеряться долями миллиметра.

 

И вот для сравнения, гусарский карабин 1809 года - гладкоствольный. У пехотного ружья визуально точно такой же толщины стенки ствола.


Впрочем спасибо за наводку. Глянул фото дульного среза штуцера, и обратил внимание, что нарезы идут напротив граней, что натолкнуло на мысль, что внешний "диаметр" надо взять по граням ствола.

 

Есть данные по кав. штуцеру обр. 1818 г.: общая длина 27,8 дюймов (885 мм), длина ствола 330 мм, калибр: от 16,2 до 16, 8 мм. То есть, средний показатель = всё те же 16,5 мм. Не думаю, что образцы сильно различались. Да и в 30-м масштабе (ты ведь в 30-м будешь делать?) различия будут измеряться долями миллиметра.

 

Там штуцер 18-го года, насколько я помню, был просто переделкой из образца 1803 года под другой замок. Но все равно общей длины нет, а у меня именно в ней разброс получается - это самая большая размерность, на ней в 30-ом погрешность в 1,5-2 мм вылезает, а это уже заметно. Ладно, разберусь, не найду общую длину, возьму среднее значение между двумя крайними.

 

"Но все равно общей длины нет"
Как нет? : 27,8 дюйма (885 мм). Только нестыковка тут: 27,8 дюйма Х 25,4 мм = 706,12 мм
А высчитать масштаб по описанному мной способу не получится?
"

 

И замОк, и ствол были всё теми же. Переделали под капсюльный замок уже в царствование Николая I.

 

проглядел

 

И вернусь к теме штуцера. Для себя я уже решил вопрос, как и что делать. Но вот в чем на тот период и более ранние может быть загвоздка - фото разных выпусков одной и той же модели оружия, а по сути и всей экипировки касается видимо (про перерисовки я уж не говорю, там кто во что горазд).

На будущее для всех, кто переводит в масштаб. Изображение ниже - сравнение двух фотографий с одного ракурса одного и того же кавалерийского штуцера образца 1803 г. Сверху штуцер Сестрорецкого завода, снизу Тульского. И т.к. калибр и длина ствола величины постоянные, от них и отталкивался, приводя изображения в один, реальный, масштаб. Что получилось, видно без линейки. Отличается размер деревяхи, форма латунного прибора, форма приклада, и кое-какие мелочи.



PS: Так что излишние заморочки напрасны.

 

Честно говоря, я особых различий вообще не увидел. Разве что выступающая нижняя\задняя часть скобы-предохранителя спускового крючка несколько иная. А дерево совершенно то же самое. Просто штуцер на верхнем фото снят не строго в профиль, а немного справа-снизу, что и даёт небольшое искажение пропорций.

 

Вообще-то они есть. Приклад длиннее из-за ракурса чутка снизу не стал бы. Форма самого приклада отличается, и не в ракурсе дело опять же. В то же время почти идеально совпадают подствольные части лож.

 

Серж, поддерживаю Александра, нужна информация по ландскнехтам, много информации желательно иллюстрации по их пестрой одежке )

 

Господа, заинтересовал простой вопрос. Эпоха недалёкая, уверен, что кто в теме быстро даст ответ.

Был у австро-венгров такой элемент униформы, напоминающий этишкет:



Вроде как это «стрелковый шнур» — знак отличия лучшего стрелка (хотя непонятно, что он делает на барабанщике, но, видимо, он тоже стрелок). Он был в пехотных полках красный вне зависимости от полковых цветов? Просто у егерей встречал их зелеными.

 

Сергей, спасибо огромное! То, что нужно. Прочитал с удовольствием и всё понятно сразу стало. Кстати, а что за прекрасная книга?

 

Где можно посмотреть пример мундира 95 стрелкового полка англичан 1812-15гг. Фалды без отворотов обрезанные с кулоном назад?? Нужен даже, это тип кроя мундира, а не конкретно 95-полк Много изображений имеется, со спины ни одного смотрибильного.

 

Такая таблица устроит?

 

Отлично, спасибо, то что нужно! Это откуда, Геннадий?? книга?