Птица Души. Дакийский воин.

Довольно старенькая миниатюра (2017) от Altores studio авторства Олега Погосяна. Не интересовался ни Римом, ни их войнами, но вот зацепила эта фигурка не только необычным вооружением и интересными доспехами, но и ничем неприкрытой яростью. Ох и злобный же он! После покупки персонажа я начал смотреть исторические свидетельства, чего было предостаточно, одна колонна Траяна чего стоит! Потом залез в такие чащи непролазные, а именно на румынские историчесие сайты. На одном из сайтов и узнал, что по верованиям дакийцев после смерти специальная птица переносит их души в специальное место (уж не знаю, рай ли это или ещё что то).
Дакийцы же возводили Столбы смерти, которые чаще назывались Птица Души. В Румынии до сих пор в некоторых местах ставили подобные до последнего времени. Вот по этой фотографии я и резал для этой миниатюры столб. Да, кстати, сама фигурка и столб были готовы уже в мае 2020 года.
Но как то не могло решиться с подставкой. Решилось)
Надеюсь не утомил своими баснями, приятного просмотра!

​

 

Ну и собственно образец столба.

 

Классный!

 

Работа смотрится очень интересно, и роспись, как всегда, классная. За столб - отдельный РЫСПЭКТ. Хотя, это, конечно же, не "чисто дакийский" столб, а работа современных румынских древогрызов. Ну и сама фигурка спорная по некоторым пунктам, т.к. Олег лепил этого дака с фотографии румынского реконструктора, нарядившегося в то, что он (рекон) посчитал "дакийским". Например, этот шлем с рельефов пьедестала Колонны Траяна - он явно парадный, или вотивный, то есть, посвящаемый богам. В бою такое наголовье на воине трудно представить. Просто по дакам у нас действительно мало материала - разве что рельефы с той же колонны Траяна и тропеума из Адамклисси, плюс немного археологии, в которой преобладают вещи, явно сделанные "под кельтской вуалью".
А в общем работа удалась, рассматривать приятно.
С уважением.

 

Столб получился на 5+. Обожаю такие вещи.

 

В художественном отношении, выглядит впечатляюще работа. Не спец по дакам, поэтому про столб ничего не скажу.
Фигурка сия в художественном плане, мне тоже всегда нравилась. За исключением, почившего животного на плечах, которое не дружит с реальностью. Тогда уж "морду лица" надо было на голову одевать, и то непонятно носили ли так в бою, те кто в нем реально участвовал.
Если говорить о шлеме и доспехе, то это прямо таки царь. Гипотетически можно предположить что у персонажа мог быть шлем такого типа (персонажи в подобных есть и на арке Септимия Севера и как полагают, это не просто художественный вымысел) и доспех.
Гибридный доспех, бытовавший, как минимум I-III вв. нашей эры, тоже может быть тем более что находка из Фракии есть середины I в. (предположительно из царского захоронения)

Но вот вид, реконструируется следующим образом (первый вариант 1978г)

Имел очень мелкие пластины, а кольчуга необязательно железная, могла быть из медного сплава. Это к росписи.
В общем, одна из интересных фигурок Олега. Кто умелец, так еще и самостоятельно может доработать по желанию.
Животное на плечах, если снимается, лучше не использовать, на мой взгляд.

 

dpl, спасибо!

 

Все вопросы сугубо ради любопытства:

А где можно посмотреть на "чисто дакийский" столб?

А с чего нужно было бы лепить этого дака, что бы у историков не возникло претензий к фигурке?

Трудно представить = это, теоретически, могло бы было быть, или нет?

А реальность, она была какова? Если, конечно, это доподлинно известно...

Одна находка? Предположительно?

Собственно, почему вопросы возникли... Почитав, про гладиаторов В.А. Горончаровского, для расширения кругозора, так сказать, например, вопросов стало еще больше, чем было. На сколько по обрывочным фрагментам найденных материалов можно судить в целом? Особенно, на мой взгляд, касается изображений. Все предположительно, все по каким-то невнятным рисункам, которые не факт, что соответствуют действительности, разве что некоторый вектор задают худо-бедно...

Вообще, судя по описанию автора к работе, эта инсталляция является некой аллегорией...
Но давайте шлем поменяем, шкуру снимем, столб заменим...
Не, ну так-то нравится, но все поменяем...

Запутался, если честно. Почему-то финальные претензии возникают именно к художнику = шляпа не та, носки на изнанку и т.д. ...
И каждый художник всенепременно должен быть = историком-археологом...

Возможно, ошибаюсь...

 

Сергей ,я пишу для тех, кто пытается что -то понять в вопросах , которые интересны и мне. Все что я написал, основано на знании научной литературы и не требует слишком пространных комментариев. Доспех на фигуре относится к категории редких и очень дорогих, в принципе на высокопоставленном даке он мог быть. Как видно на реконструкциях, расписан доспех может быть еще более хитро. Шкура не нужна в таком виде однозначно.

И одна находка, в определенных случаях,это уже много. Этого доспеха целый ряд находок есть. Тут важно что около середины I века видим его во Фракии.

Не претензии, а мнения по поводу готовой работы в разделе "Историческая миниатюра". По поводу этого дака разные мнения высказывались, представил свое. Поскольку не спец по духовной культуре фракийцев или гето-даков, то на тему столба ничего сказать не могу, кроме того, что в известных мне работах, я с этой темой не сталкивался. Специально искать, тоже нет желания, хотя есть возможность

 

Геннадий Даньшин, спасибо за оценку!

 

Boyarin, Роман, я всегда с удовольствием читаю Ваши исторические экскурсы, и Геннадия, за что Вам огромное спасибо!
Просто я сторонник такого подхода, что если есть вопрос, то лучше спросить, чем нет. Хотя, понимаю, что иногда лучше промолчать...
Так или иначе любые комментарии достаточно пространны в рамках форума и не подразумевают (?) написания научных статей по каждому поводу. ))
Я, возможно ошибаюсь, но придерживаюсь мнения, что история достаточно не точная наука. И чем дальше интересующая эпоха, тем понимания более размыты.
Один найденный "артефакт" это всяко лучше, чем ни одного, но на сколько он позволяет составить общее представление? И масса других вопросов...
Хочется понять где та грань, за пределами которой фигурка перестает быть исторической миниатюрой, на сколько допустимы условности и художественные отступления. И т.д. ))

Что касается росписи = мне понравилось. Особенно столб, как уже написали выше.
Хотелось бы при случае сплагиатить.

 

Ух, классный!!!

 

А я вам рекомендую, в XXI веке придерживаться диаметрально противоположного мнения. Правда эти знания остаются достаточно элитарными, порой.

Очевидно, это грань, за которой предположения автора остаются за рамками возможного. Поэтому при росписи нужно обращать внимание на возможные цвета тканей например. Так что, сам дак в теме вполне в стиле выполнен, в общем смысле. Если фракийский царь мог иметь дорогой импортный панцирь, то почему Децебал не мог? В общем плане фигурка нормальная, если бы, панцирь был выполнен конкретно по мотивам того, что я привел, было бы вообще прекрасно. Ну и крася его нужно исходить из того, что это весьма знатная персона.

 

Вот, как раз, в XXI веке и появляются множество вопросов... В силу обилия доступности информации. Если раньше говорили, например, что было так и никак иначе, то сейчас все это становится достаточно условным и имеет альтернативные версии и трактования.
Раньше школьный учебник истории был святым писанием для поколения, теперь же можно все перепроверить, уточнить, почитать альтернативные мнения...
В общем плане в Вашем понимании я понимаю, что фигурка нормальная, а если не в вашем понимании, чисто теоретически, могло быть так, как эту фигурку написал автор? Если нет доподлинной информации, то почему нет?

 

Главное, чтобы информация не была мусором, который скрывает истину. Школьный учебник никогда не был источником в полной мере истинных знаний, в силу своих задач по воспитанию гражданина и возраста читающих. Он и раньше не был "святым писанием", при это формируя неплохие навыки критического восприятия различных типов общественного устройства.

Что-то я вас не очень понял. Повторюсь, что вим не должна иметь элементы очевидно выпадающие за рамки темы. В смысле этой фигуры, я бы убрал манто из волка, в первую очередь, фигура это предусматривает, насколько помню. Список можно продолжить, но не вижу смысла углубляться.
Если очень хочется, то вот такой вариант есть. Но это германцы, как полагают, и не какая-то знать. Костюм варваров в общем плане не секрет, понимаете.

 

Boyarin, ну я же образно... Но, с другой стороны, тенденция сейчас крайне хреновая...

Нет, не понимаю... Насколько это изображение соответствует реальности, а на сколько вымыслу = точно не понимаю...
Море на картинах Иванаса Айвазяна тоже круто, но не верю...
Я, например, вообще не представляю что бы воины бегали со шкурами на голове... С чего это взялось?
С картинок древних?
А древний художник мог утрировать, или нет, если уж Айвазян рисовал такие картины, которые Вы никогда в жизни не увидите?


А все эти рубашки красивые, цветные? Не иначе ткацкие станки были... К этому претензий нет?
Краски, в которые рубашки и прочую одежду красили... Было так, или нет?

 

...

 

Чтобы понимать, нужно этой проблематикой заниматься, дело тут не только в данной прорисовке с колонны Траяна, есть разные другие данные. Другое дело, какое это имеет отношение к дакам. Нет никаких данных, что имеет. В общем плане костюм дака, как и возможный доспех, можно представит из имеющихся данных. Был было здорово, ели бы Олег эту фигуру заново переделал строже опираясь на имеющиеся факты. Шкура то вообще не проблема, не приделал ее и все.

 

Правильно ли я понимаю, что доподлинно ни хрена не известно, все заключения делаются исключительно субъективно, между историками есть масса споров и т.д. ..?

 

Неправильно, хотя споры есть.

 

Хорошо, тогда правильно я понимаю, что известно, как наряжались дакийские войны, как справляли ритуалы и т.д.?
По каким-то обрывкам и раскопкам, которые могли вообще не иметь отношения к вопросу, например, могли оставить другие воины, сделали вывод, что это именно дакийские войны, а потом решили, что художник не так нарисовал фигурку... ))

 

В общем смысле, да. Есть изображения и вооружение, которое даков характеризует. Кое-что в письменных источниках есть.

 

В общем смысле нет... С чего Вы взяли, что художник из головы не выдумал?
Иногда описание картинки вообще не соответствует видимому, если за уши не притягивать..
Ну есть изображение и есть... А где уверенность, что это не выдуманность художника?

Вот иконы, например, рисуют так, что человек на человека хрен похож...
Рисунки 3 века до нашей эры более информативны?

 

С научных данных, в их совокупности.

 

Научные данные это что, в данном контексте?
Мы, типа, нашили обрывок какого-то доспеха, давайте пусть он будет дакийским?