Индеец!

Всем доброго дня! У меня год по росписи только начался к сожалению. Времени катастрофически нет. Ну темнеменее что-то да и нарисовалось. Миниатюра от Altores 75 мм, индеец. В росписи использовал масло, краски от Pacific88, АК.

 

Отлично!

 

Всё отлично, но дерево "отличней" всего.

 

Красиво, спору нет)) Но что за племена и из каких изобразительных источников цветовая гамма?

 

Индеец может принадлежать практически к любому племени Северного Вудленда - и к алгонкинам, и к ирокезам. У них там, судя по всему, была некая общность культур. А цветовая гамма тут вполне уместна любая - мы попросту почти ничего не знаем в подробностях о том как выглядели индейцы в 18-м веке. Изобразительные источники тут могут быть только европейскими по происхождению, но они там и тогда ТАКОЕ рисовали, что лучше уж довериться интуиции. И вообще современное представление об облике индейцев Вудленда 18-го - начала 19-го вв это заслуга современных художников вроде Роберта Гриффинга и Ко.

 

Кстати, вот вам портрет ирокеза работы Яна Верелста - голландского художника и гравера рубежа 17-го - 18 вв. Просто праздник какой-то: одежда а-ля Дрэвний Грэк, сабелька а-ля Казак, ботиночки с завязочками... Только боевая дубинка всё же "по мотивам". Ну и ликом на индейца всё же похож:

 

Когда я его расписывал, то ориентировался на племя ирокезов! А цветовая гамма, скорее всего собирательная, от всех понемногу. На сколько я осведомлен все боевые раскраски, имели быть место у каждого племени, ведь они указывают на статус война, определенные события, обереги и т.д.

 

В целом - так. Просто мало что известно об индейцах 18-го века. А рисунки были и весьма адекватные, не только такие "греко-индейцы" как я выше выложил. Только таких крайне мало. А вообще-то Степан Николаев лепил своего индейца с рисунка опять-таки современного художника:

 

Грибы на дереве были изначально, или вы их сделали? Моя фигура далеко на антресолях, лень доставать смотреть.

 

Ну, собственно, понятно, что при незнании, можно рисовать что угодно. Я то спрашивал о предметной опоре на источник. На счет ничего не знаем, сильно сомневаюсь. Есть разные материалы, начиная с конкретных известных предметов вооружения 18 в. Портреты индейцев. И это при том, что я индейцами не занимаюсь специально. У нас в стране, по этой проблематике, со специалистами туго, думаю в США получше будет. Рисунки современных художников, слишком часто не эталон, кого бы не рисовали хоть скаутов 19в, хоть индейцев 18в. Так или инче, есть европейцы которые были в Америке и рисовали индейцев.

Но что-то он мог реально видеть https://360wiki.ru/wiki/John_Verelst
Четыре короля ирокезов https://360wiki.ru/wiki/Four_Mohawk_Kings
Эти персонажи приезжали в Лондон и художнику были заказаны их портреты. Судя по всему, их образы включают некоторые подарки от европейцев, один в туфлях и прочее... Но можно например, на татуировку внимание обратить... Не все тут просто и это не простой вымысел художника.

 

Я так и понял, в общем-то... Приходится отталкиваться, от имеющихся материалов. Но думаю, что историческая достоверность в плане росписи, будет еще эволюционировать в лучшую сторону, по мере накопления знаний и появления соответствующих работ)

 

Никогда не держал в руках работ на русском такого уровня, какие есть в США. Специалисты если есть, то у них и опубликованные работы в наличии.

Много чего опубликовано в плане конкретных предметов, даже то о чем и я имею представление, это достаточно много.

На счет описаний не в курсе, но есть целый ряд изобразительных источников 18 века и с татуировкой и с раскраской лиц. Вариант, в моем посте выше) В плане вим, все же индеец должен иметь датировку, какую-то привязку к источникам и в плане скульптуры и в плане росписи, как можно более конкретную..

 

Нет, грибов не было. Из своих запасов.

 

Ну что я могу сказать. Символы(рисунки) были у индейцев одинаковые, цвет боевого раскраса исходил из заслуг, также как наносили символы на своих лошадей. Чем отличались индейцы, так это прической, одеждой, ношением ее, вооружением, ношением атрибутов (перья, головные уборы, рубахи и.т.д.). Что я вложил под словом "по немногу отовсех" так это имелось ввиду племени ирокезов из разных источников. Так же как и узоры на сумке и макасинах.

 

Я как историк, прекрасно знаю, что такое критика источника. Главное, чтобы она была правильной и разумной. Картины Верелста, к примеру, это не просто плод фантазии и содержат судя по всему, полезную информацию.

Да я вроде предельно ясно выразился.

Я на досуге собираю материалы о североамериканских индейцах, но это не рисунки современных художников, а первоисточники. Спецом себя не считаю, в этой проблематике, но многое понимаю. Меня как раз, ничего не "раздражает", просто форма подачи военно-исторической миниатюры может быть выше. Эта форма в нормальном варианте включает датировку, привязку к источнику, ничего нового я не написал. Вопрос на тему привязки к источнику, тоже был вполне уместным. Первое из размещенных мной изображений, взято из специального сборника, о котором я давно знаю. Если, кто-либо уверен в исключительности своих представлений, по затронутой проблематике, то дополнять своими знаниями затронутые вопросы я просто более не стану.

 

Он реально и видел. Только не "диких индейцев" в их первозданном виде, а этих превращённых белыми в какое-то подобие клоунов.

 

Судя по всему... Разумеется, ирокезы сами шили туфли с пряжками - ну там, сходить с визитом к соседним гуронам, например. Не в мокасинах же идти...

 

А кто говорил про "ничего не знаем"? Сведения есть, но их мало. Есть и предметы, но большая часть из их числа попросту спорна - то ли 18-й век, то ли уже чуть позже. Есть и адекватные рисунки индейцев. И вот как раз всё это в совокупности и послужило базой для современных художников при реконструкции облика индейцев Вудленда 18-го века. Так что, доверять рисункам того же Гриффинга вполне можно - он тоже в курсе всех имеющихся артефактов, описаний и изображений.

 

Если исходить из истории создания всех четырех портретов, то сарказм Геннадия относительно одного из них, думаю излишен. Поскольку это не аналог изображений, скажем, московитов из какого-либо европейского альбома 16 в., посвященного костюмам разных народов, и выполненных на основе слухов и собственных домыслов художника. Здесь мы имеем дело с портретами конкретных людей посетивших Лондон. Естественно, что художник должен был иметь вполне предметное представление о заморских гостях, портреты которых ему были заказаны. Облик индейцев, видимо, отражает вкусы европейских заказчиков, с добавлением ряда характерных атрибутов, оружия и одежды. Плащи, возможно, от придворного костюмера, как пишут. Т.е. это некий придворный вариант внешнего облика. О татуировках рассуждают, как о вполне заслуживающих доверия. Чтобы показать татуировку Са Га Йит Куа Пьет Тоу, даже рубаха снята. Персонаж пожалуй, в таком виде начинает античного героя напоминать ....

 

Ну и последнее: индеец на рисунке, послужившем основой фигурки, и сама ВИМ в целом точно соответствуют выложенному первому рисунку в посте Романа. Надо только рубаху бледнолицых снять. Причёска с роучем практически та же., леггины тоже... Раскраска лица могла быть и другой. В общем, разговор ни о чём.

 

Сарказм даже излишне тактичен. Там ещё можно черепаху у ног индейца порассматривать - очень добавляет эмоций. И воникает вопрос: а видел ли сей художник черепах в жизни? Похоже, что НЕТ. Так, может, и с этими могавками так же?