Перс из античных. Конкурс "Ход конем"

Слабоватая подача фигуры в плане описания. Лучше звучит : Ахеменидский тяжеловооруженный всадник V-IV вв. до н.э.
Фигура очень даже неплохая, выполнена по рисунку Горелика. Весьма существенный и оригинальный вариант экипировки всадника, в рамках истории кавалерии. Так что в коллекцию можно каждому порекомендовать. Роспись симпатичная, аккуратная. Голубой султан на шлеме, имхо, не очень удачное решение. В принципе, в плане орнаментов и цветов, нужно к источникам периода всегда обращаться. В целом, работа хорошо смотрится.

 

Спасибо за ответ. Думаю, народ, который здесь находится и так "допетрит", кто это. Я как-то "не за формализм")))) Еще раз, спасибо)))

 

А мне кажется, что многие из тех, кто смотрит форум, об этой теме имеют смутные представления. Отсюда и небольшое количество комментариев. Между тем, фигурка весьма существенная и достойная внимания.

 

Масштаб\размер фигурки и производитель?

С первой частью тезиса полностью согласен. И роспись хороша. Вот ещё бы выяснить на чём основывал уважаемый Михал Викторович Горелик (Вечная ему память) свою реконструкцию. Ну, кроме шлема из Олимпии - вероятного трофея греков то ли после Марафона, то ли после Платей. Насколько я помню, изображения конников с "крыльями", прикрывающими ноги всадника, атрибутированы как ликийские. "Броне-горжет-воротник" - из фракийской гробницы около Дервени, Болгария. Почему Горелик "отдал" этот девайс персам = ??? Копьё больше похоже по размеру на ксистон греческой конницы, тогда как персы, - судя по всем источникам, - употребляли дротики.

 

Геннадий, значит нужно угубиться в тему, чтобы массы вопросов не возникало. Все здесь в пределах нормы и данные не только ликийские, начиная с Ксенофонта ... Разве что сами лопасти излишне торчат, но и это поправимо.

 

В данном случае я неплохо в теме. Да, признаюсь - Ксенофонта читал давно. Но про дротики, а не копья точно знаю из разных статей об ахеменидской коннице. Про горжет тоже неясно.

А что, какой-то "грэк из античных" писал про то как правильно должны торчать лопасти у персидских конников?
И вот никак не могу найти источник вдохновения для реконструкции этой ламинарной "маники" на левой руке... Вслед за Гореликом этот предмет много кто рисовал... А вот где хотя бы части артефакта?

 

Построения Горелика, как раз от него и отталкиваются. Ксенофонт пишет о доспехе который оставлял открытыми только глаза ... Отсюда ряд резонных построений. Какой-то "бувигер" можно предполагать и без конкретных находок даже ...

Опять таки Ксенофонт и данные Черненко.

А чем тут на фигуре не "пальтон"-то ...? Учитывая масштаб и обобщенную манеру исполнения?

Сомнительно, чтобы они свободно болтались. Скорее должны были как-то крепиться аккуратно.

Откуда там в датировке VI век взялся? Финиш...
Фигура из темы неплохо гармонирует с данными Ксенофонта. Это касается как общей картины, так и деталей. Типа греческого меча, набедренников служивших защитой одновременно человеку и коню... Минус в плане росписи фигуры, в данной теме, это цвет султана. Ксенофонт в описании этих всадников свиты Кира сообщает о белых султанах. Может быть он описывал конкретику, которую наблюдал в окружении Кира Младшего. Тут еще форма султана, но бог с ней ... Короче, султан на шлеме, лучше в белый красить. Ибо конкретика есть. Экипировка эта в целом, тяготеет больше к IV в. до н.э., нужно этот момент учитывать.. Тему этих всадников можно развить в плане вариантов на конкретном материале, но это уже другая история ..

 

В том-то и дело что Горелик на одном персонаже скомпилировал вещи, очень сильно "разорванные" по времени : шлем начала 5 в., описания доспехов из сочинений Ксенофонта конца 5 в., фракийский броневоротник 4 в., и "крылья" на лошади тоже 4 в.

"Данные Черненко" - откуда? Он, вроде бы, персами не занимался. Разве что в "Скифо-персидской войне" ... Надо перечитать.

Ксенофонт мог написать что угодно. Хотя бы в качестве гиперболы. В общем, просто "фигура речи". Или же это неточно понятый пассаж, перешедший в русский перевод. Такие "доспеси" у персов не подтверждаются НИЧЕМ. "Бувигер" : можно, конечно, предполагать, что это персидское изобретение. Но вот обе находки таких девайсов пришли именно из Фракии - Дервени и Маломирово Златница.
Ну и в заключение: эта реконструкция Горелика впервые появилась в книге Гафурова и Цибукидиса "Александр Македонский и Восток", изданной ещё в 1980 г. Учитывая изученность материала на то время, и доступность западных изданий по археологии, к этой реконструкции стОит относится просто снисходительно.

 

Горелик нарисовал принципиальную схему всадника к своей работе когда-то, а не предметную реконструкцию. Этот тип шлема сохранял устойчивую форму на протяжении столетий и на примере сакских экземпляров можно представить и его определенную эволюцию. Не вижу смысла в акценте на разновременность, возможен некоторый сдвиг и в сторону удревнения составляющих. Все укладывается в конец 5- начало 4 в. до н.э. Рельеф из Еничекёй с подобным всадником, как раз может и показывает вариант сфероконического шлема, кстати ... Так что оснований абсолютизировать что-то нет.

Начало развития таких набедренников, вообще первые десятилетия V в. до н.э. Судя по всему. За столетие, они видимо, выросли до тех размеров, что на фигуре.

Из "Скифский доспех" в принципиальном плане, да и находки ахеменидского оружия у скифов известны..

В какой научной работе эти сомнения приведены? Мне такие неизвестны. Кроме того Горелик специально консультации проводил по поводу текста Ксенофонта описывающего доспех. Так что,сомнения должны иметь конкретные основания.

В книге всадник в деталях другой, если искать что было источником лепки, был еще вариант начала 80-х(ниже), который в рисунке из "Советского воина" и развит.

Приличный рисунок, хоть и обобщенный, всему - свое время, откуда браться снисходительности? На основе рельефов можно придраться к форме квазинабедренников, если детально подходить... Отношение к типажному рисунку, должно соотвествовать. Автор его не позиционировал как реконструкцию по определенному погребению. Какой-то гиперкритицизм здесь не имеет оснований попросту. Нет каких-то существенных оснований абсолютно отрицать и схему ниже. Мне такие основания неизвестны.