Немецкий рысак

Продолжаю свой "Цирк с конями". На этот раз конь породы "Немецкий рысак " от любимого Хроноса. Подставка тоже от него.Смола, 54 мм.Роспись акрилом, маслом. Немного темперы.Всё лаконично и просто.
Работа над этой фигурой доставила истинное удовольствие.Фото как обычно, весьма средненькие. Пинайте, коллеги.

 

Хорошо!! мягкая интересная роспись, однако контраста совсем не видно и это именно из-за фото. В живую уверен вкуснее цвета..!
По фото, не очень, сильный засвет. Прибрать в фотошопе экспозицию бы..
Ну ещё странное решение по подставке, лучше всю поверхность сделать травкой..

 

ФОто моя главная проблема. Представлены и со вспышкой, в настоящих реалистичных цветах, и приглушением освещения. Никак не могу добиться нормального фото. Хорошо, что Вы это понимаете, коллега. Вживую работа смотрится конечно по-другому, более жИво. На счёт подставки: мне как раз не нравится закрытие всей пдощади подставки травой. Газон какой-то получится. Поэтому и сделал траву фрагментарно. На в кус и цвет. Спасибо за критику.

 

Красота!!!

 

Батько Махно, две последние фотки лишние, на мой взгляд. На них отсутствует резкий блик от вспышки, но зато присутствует паразитный цветовой рефлекс. В данном случае уж лучше с бликом и естественным цветом, чем без блика, но с искаженными цветами.
Если нет технической возможности заморачиваться со съемкой подручными средствами, то можно посмотреть в сторону фотобоксов. Масса вариантов.
Те, которые со светодиодной подсветкой. Они, как правило, идут в комплекте с несколькими фонами. Бывают разных размеров и разной стоимости.
Если интересно, вот для примера: https://falcon-eyes.ru/catalog/fotoboksy-s-podsvetkoy/fotoboks-falcon-eyes-macro-cube-25-led/

 

Спасибо за совет, коллега!

 

С естественным светом лучше не фотографировать миниатюры.. Фотобокс
Ну как бы можно, но можно и без него...

 

Естественный свет = это солнечный свет. Я рекомендовал фотобокс со светодиодной подсветкой. Или что вы имели в виду? ))
Не совсем понял с каким в результате светом лучше не фотографировать и почему? )

 

.
Естественный свет это свет от естественного источника, коим является солнце, ну или просто день если солнце затянуто.. Так вот с ним не все просто при фотографировании миниатюры..
Почему..? Свет рассеивается очень, так скажем сильно, а при фото фигурки пучке света нужно концентрировать на "экспонате" Это если в двух словах не вдаваясь в подробности..
Вообще рекомендую посмотреть кучу тем созданных тут же на форуме по фотографированию.. Все будет и понятно и относительно просто-доступно
По фототбоксу, нужно тоже аккуратно, пересветы часто бывают в них.

 

Интересно наблюдать, коллеги, за Вашим диалогом. Правду жжёте.
Вот поэтому я и стараюсь не использовать фотобоксы, а сам, матерясь , но пока без особых успехов, фотографирую работы. Понимаю, что бокс - не панацея. Ибо и там не столь реальное изображение будет. Идеален дневной спектр в полу-облачную погоду. И добиться сего с помощюью искусственного освещения на советской кухне крайне сложно. От этого и имею "плюхи" на форумах Звиняйте, коллеги.
Полагаю, воросов по качеству и реалистичности фигуры, как таковой, не возникает. Все замечания по качеству фото. Мастер поймёт и восстановит картину в уме.

 

В дневном спектре крайне сложно фотографировать миниатюру! Скорее всего ничего путного не получится

 

Пытался. Хрень получается. Искажение, как ни настраивай аппаратуру.

 

В каком свете? Искажение чего? С искуственным светом, никаких искажений нет, бывает цвета слишком яркие или тусклые, решается подбором экранов и расположением источника света. В любом случае на мониторе/экране будет далеко не так как глазом, даже на Mark5 если фоткать
А вот пересвеченные фото от дневного света, да еще и поймавшие рефлексы и блики от предметов это сплошь и рядом.

 

Очень понравилось. Полная иллюзия бегущей лошади. Как то неуловимо передана динамика. А крайние фото наоборот понравились, лучше видно венозность на морде, мощь в мускулах, да и морда, как живая...-)) Знаю, как тяжело рисовать животных - поэтому еще раз снимаю шляпу-))

 

Ничего не понимаю в технике фотосъемки (может, что-то можно было передать и лучше, а может и нет), но лошади получились замечательные. Роспись отменная!

 

Спасибо, коллега. А о фотосъёмке можно дискутировать бесконечно. "Кино снято", поэтому какие фото есть - те и есть.

 

Получится. Даже очень хорошо получится. Хотя, не совсем понимаю что вы понимаете под словосочетанием "дневной спектр", но, догадываюсь... ))

С искусственным светом искажений масса, особенно с постоянным искусственным светом.

На мониторе/экране разница прежде в сего в том, что монитор подсвечивает, а предмет, который вы фотографируете отражает.

Пересвет на фото ни в коей мере не зависит от "дневного" или искусственного света. Пересвет зависит от от глубины разницы, если можно так сказать, между самым темным и самым светлым участком на снимаемой картинке и от матрицы вашего фотоаппарата.

Это заблуждение, на мой взгляд... Фотобоксы производят уже давно и стараются их делать максимально полезными.
Фотобоксы производят целенаправленно для предметной фотосъемки.
Уверяю, вас, друзья, что фотосъемка миниатюр абсолютно подходит под формат "предметной фотосъемки".

А цвет баклажановый коня на полконя тоже понравился? ))

 

Петрович Сергей, я не знаю что имел ввиду Батько Махно, по словом дневной спектр, я лишь ответил на фразу, чтобы было понятнее.
Я не писал что фотобокс это плохо, лишь сказал что надо с ним подружился, уверять в очевидном смысла нет- да, предметная фотосъемка это она и есть. Я о другом.
Возможно у вас получаются суперские фото в дневном свете, ну тогда как будет момент покажите, интересно.. Однако, я сказал что в дневном свете делать фото миниатюры сложно, но не невозможно.. И нужен громадный опыт.
Сорри но про мониторы ничего не понял, вы о чем..? Я сказал что мониторы/экраны передают изображение по другому гораздо беднее. Подсвечивают, отражают ??? Не об этом речь.
И снова вопрос про какое искажение от искусственного света вы говорите?
Сорри про пересвет-бред, причем тут матрица?? И я не писал что засвеченный фото это из-за источника света.. .

 

Ну тут не все ответы были адресованы вам... )) Вообще, я ничего не убавлял и ничего не прибавлял. Ответил с цитированием. ))

И у вас получатся. Дневной свет, особенно если он рассеянный, можно сравнить со светом от вспышек через софтбокс, например, только он еще мягче. Кстати, степень рассеянности еще зависит от плотности облаков. Если облаков нет, то свет в разное время суток получается с разной степенью контрастный. Самый мой нелюбимый свет, кстати. За исключением раннего утреннего и вечернего перед закатом.
Мягкий свет, в отличие от контрастного, направленного, действительно дает менее ненасыщенные цвета и общее восприятие контраста.
Но это все достаточно условно. Все эти недостатки с успехом нивелируются с помощью программ для обработки фото.
Лучше, конечно, снимать в формате RAW. Но, современные рав-конверторы и с Jpeg работают прекрасно. Но, лучше все=таки RAW.
Весь этот недостаток цвета и насыщенности компенсируется буквально двумя ползунками.

О восприятии цвета... Не так как глазом и т.д. ...

На 360 градусов все наоборот. Мониторы передают изображение гораздо контрастнее и насыщеннее, чем мы видим.
Для опыта = посмотрите какую-нибудь фотку на мониторе и ее же распечатанную. Поставьте рядом и сравните.
Монитор, конечно же, я имею в виду относительно хороший...

Вы сами сказали про искажения, я лишь ответил. Вы сказали что с искусственным светом искажений нет, а я говорю, что они есть. И это проверено опытным путем миллионы раз.
Искажение получается не от искусственного света а от его малой интенсивности. Т.е. если у вас рядом с объектом съемки стоит какой-то предмет, который дает цветовую наводку, то при искусственном свете, он может дать рефлекс. Если искусственный свет, которым вы подсвечиваете снимаемый объект, менее интенсивный, чем окружающий свет.

При том, что есть такое понятие, как ДД (динамический диапазон). Т.е., попытаюсь простым языком... Т.е. это максимально тёмный и максимально светлый цвет в которых матрица вашего фотика сохраняет детали. Что такое пересвет? Пересвет, грубо говоря, это те участки кадра, где фактура, детали, просто не читаются. Для цифр в отошопе = это чисто белый 255:255:255. Т.е. это называется "вылет". В смысле вылет деталей из изображения.
При этом, сняв кадр на другой фотик, с более "продвинутой" матрицей, вы можете видеть фактуру и детали на тех моментах, на которых другой фотоаппарат их просто "сжирает". И не будет эффекта "пересвета".

 

Петрович Сергей, я уже написал про мониторы/экраны выше и как раз имел ввиду часто лишнюю контрастность это, для меня, -"беднее". Возможно вы не поняли контекста.
По поводу дневного света, покажите фото , возможно вы в этом мастер ничего не скажу, это здорово, но то что я видел- миниатюры в дневном свете - ужасные фото.
Про искажение писал не я, по этому и задал вопрос. Про рефлексы и блики.. Они будут в лбоом свете, однако контролировать легче в искусственном.
И в целом, мой первый комментарий был просто про изменение экспозиции которая так же меняется одним ползунком в фотошопе.
Лезть в дебри, да еще и в споре с, надо думать, опытным фотографом увольте..
Каждый при своём.

 

Пока нечего показывать. Сейчас рисую всего лишь четвертую фигуру в своем опыте, тренируюсь, так сказать. Да и не кошерно будет выкладывать свои фигуры под фигурами коллеги. Как только выложу в "критику" вы заметите. Специально для вас сфоткаю при дневном свете дубль. ))

Нет, не будут. Про интенсивность света я написал выше.
Цветовые рефлексы и блики = это разное. Не всегда одно обуславливает другое.

Да какой тут спор? Делимся опытом. Это полезно. ))

Автора миниатюры прошу извинить за дискуссию, возможно, не совсем по теме. ))

 

Да, очень понравился, представьте себе. Вам от этого жарко ? Еще вопрос - Вы профессиональный фотограф?

 

Представил. Вообще не жарко, и не холодно, просто спросил. ))

Профессиональный фотограф, как и любой другой "профессиональный" представитель любой другой профессии (особенно творческой) это достаточно размазанное и условное определение. Если есть конкретные вопросы - пишите в "личные сообщения". ))

 

Да вопросы Вы задаете, и от ответов уходите. Есть чему научить по той же фотографии - публикуйте, я с удовольствием поучусь. Нет - зачем заниматься словоблудием ? Пока что не вижу у Вас морального права поучать всех и вся, направо и налево. Засим прекращаю эту бессмысленную переписку и прошу прощения у автора работы.

 

Maks Bergovskiy, ни от каких ответов не уходил. По той же фотографии я уже написал выше, читайте еще раз внимательно.
Я не занимался словоблудием. Написал все четко и по делу.

Я ни кого не поучал, просто написал свои соображения согласно своему опыту. Вообще не понимаю, с чего вы взяли, что я кого=то поучал и разговариваете со мной таким тоном. Я правильно уловил ваш поучительный тон?
Вообще не понимаю ваши претензии ко мне... Что вас не устроило в моих сообщениях?))

Задавайте конкретный вопрос. Если я буду компетентн, я отвечу. Если нет = так и скажу - не знаю...